Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/185 Esas
KARAR NO :2023/7 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı … Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin maliki dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç 29.12.2020 tarihinde İstanbul ili … ilçesi … mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı/ borçlu şirkete ait olan kabloların kırılıp yola düşmesi ve sigortalı aracın bu düşen parçalara çarpması neticesinde aracın kontrolden çıkarak kaldırıma çarptığını, akabinde No:186 numaralı iş yerinin tel koruluklarına alt ve ön kısımlarıyla çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarardan davalı şirketin asli olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.515,00-TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın 14.03.2021 tarihinde ilgilisine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme sonrası sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 3.515,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı/ borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk ücretinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasar yerinde çekilen fotoğraflar ve düzenlenen ekspertiz raporunun incelemesinde kablo direğinin kaza meydana gelmeden önce düştüğünü, kabloların atıl bir şekilde yerde olduğunu ve kazaya sebebiyet veren durumun bundan meydana geldiğinin ispatlanmaktan uzak olduğunu, iddianın ilgili kanun hükmü gereği mesnetsiz kaldığını, kazaya mahaldeki kabloların sebebiyet verdiğinin davacı tarafından iddia edildiğini, sigorta ettirenin zararı ödediğini ve kusurun müvekkili şirkette bulunmadığını, ilgili kablo direklerinin belli usuller çerçevesinde inşa edildiğini, her türlü güvenlik önleminin alındığını, kaza mahallindeki kablo direğine ilişkin kaza tarihine kadar şirketlerine ihbar gelmediğini veya hasar raporunun oluşturulmadığın, uzun süreli bir kontrolsüzlüğün söz konusu olmadığını, kablo direğinin devrilmesinde 3. Kişilerin veya davaya konu kazanın sebebiyet vermiş olabileceğini, dava dışı …’ın 6 yılı aşkın süredir araç kullanma ehliyeti bulunduğunu ve sürücünün devrilmiş kablo direğini ve yerdeki kabloları görmesi ve yavaşlaması lazımken dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanmasının sonucu olarak kazanın gerçekleşebileceğini öngörmesi gerektiğini, sundukları raporda dava dışı sürücünün %100 oranda kusurlu bulunduğunu, illiyet bağı olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, kaza sonrası fotoğraflar, ödeme dekontu, eksper raporu, sigorta poliçesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 3.515,00 TL asıl alacak, 170,48-TL faiz olmak üzere toplam 3.685,48-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin TTK 1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi gereği rücuen tazminı amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca icra dosyası da celp edilerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, konusunda uzman Makine Mühendisi … ve Adli Trafik Bilirkişisi … tarafından 29/11/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, heyet raporunun incelenmesinde özetle; “… A.Ş. Yönünden Karayolları Trafik Kanununun 13. Maddesini ve c) fıkrası ile 14. Maddesini ihlal ederek; telefon hizmeti vermek için Karayolunun yapısı içinde telefon direkleri bulundurduğundan, taşıt yolunun güvenliği için, bu direkleri sürekli kontrol etmek, bakımlarını yapmak ya da bir nedenle yıkılarak Karayoluna engel ve tehlike oluşturduğunda derhal kaldırmak zorunda olduğu halde işbu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, taşıt yolunda seyir halinde bulunan araç için oluşan engel nedeniyle aracını durduracak emniyetli duruş mesafesinin kalmadığı, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan telefon kablosu taşıyıcı direğinin devrilmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verildiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında davalı …A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğu, dava dışı …’ın trafik kazasının meydana gelmesine etki eden trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plaka sayılı aracın hasarının nitelik ve boyut açısından yanı tarihli kaza tespit tutanağında yer alan detaylarla uyum sağladığı, 3.515,00-TL tutarındaki hasar bedelinin yerinde ve uygun görüldüğü” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin TTK 1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi gereği rücuen tazminı amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 3.515,00 TL asıl alacak, 170,48-TL faiz olmak üzere toplam 3.685,48-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapor ile az yukarıda yazılı hususların tespit edildiği, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan kusura ve hasara ilişkin tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve sonuç olarak da; davacı … Sigorta AŞ’nin sigortalısının haklarına halef olarak TTK 1472. maddesi gereğince davalı şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini talep ve tazmin etme hakkı olduğu, bunun da, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile 3.515,00-TL olarak tespit edildiği ve davacının bu miktarı ve ödeme tarihinden (14/03/2021) takip tarihine (14/09/2021) kadar işlemiş (184 günlük) yasal faizi olan (talep gibi yıllık %9) 159,48 TL’yi talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak ve 159,48 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne, ayrıca dava konusu olayın tazminat hukukunu ilgilendirdiği ve tazmini gerekecek bedelin taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığı ve tazminat alacağının da önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı ve bu nedenle de İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.515,00-TL asıl alacak ve 159,48-TL faiz olmak üzere toplam 3.674,48-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 251,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,30-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 80,70-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL başvuru harcı, 74,25-TL posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.166,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.157,00-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
-Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre taktir olunan, 3.674,48-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre taktir olunan 11,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; miktarı itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/01/2023

Katip …

Hakim …