Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/597 Esas
KARAR NO :2022/861 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
… A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine … nolu kredi kartı borcundan dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas (yeni numarası: 2021/…) sayılı dosyası ile toplamda 22.581,03-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu ve müvekkilinin çalıştığı işyerine 24.06.2021 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, … A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine, 23630016 nolu kredi borcu nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. (yeni numarası: …) sayılı dosyası ile toplamda 912,08-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın da derdest olduğunu ve müvekkilinin çalıştığı işyerine 06.08.2021 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin bu dosya konusu alacakları … A.Ş.’den satın alarak dosyanın alacaklısı durumuna geçtiğini, davalı şirketin temlik aldığı bu dosya konusu alacakları devam eden bu dosyalardan talep ve takip yetkisi bulunduğu halde konusu ve sebebi aynı olan alacak için … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından mükerrer takip başlattığını, müvekkilinin adresten taşındığını ve tebligatın 21/2 göre çıkarıldığından müvekkilinin bu takipten haberinin olmadığını, davalı vekili tarafından takibin kesinleşmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin konusu ve sebebi aynı olan borçtan dolayı davalı tarafından mükerrer olarak ikinci kez borçlu duruma getirildiğini, karar düzeltme yoluna gidildiğini ve Yargıtay 23. H.D. 2016/894 esas 2018/4991 karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu kez davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu ancak karar düzeltme talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, mükerrer olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik ile reddine karar verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının borcunu kabul ettiğini, huzurdaki davayı ikame etmesindeki tek sebebin icra dosyasının mükerrer olması olduğunu ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra dosyasında mükerrer olunmasında bir sakınca bulunmadığını, borcunu ödemeyen davacı aleyhine … 6. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe başlandığını, borçlunun borcunu bildiği halde yıllardır ödemediğini ve hala ödememek için farklı yasal yollara başvurduğunu, kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, … 6. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası bulunmaktadır.
Dava, temlik alan davalı şirket tarafından mükerrer olarak açıldığı iddia olunan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davalı şirkete, mahkememizin 13/12/2022 tarihli müzekkeresi ile; “… 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin bir sureti ilişikte gönderilmiş olup, icra ödeme emrine konu takip dayanağı sözleşme asıllarının tamamını içerir şekilde okunaklı birer suretinin kayıtlarınızdan çıkartılarak ivedi olarak mahkememize gönderilmesi” şeklinde müzekkere yazıldığı, davalı şirket tarafından müzekkere kapsamında kredi sözleşmesinin suretinin sunulduğu, sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin “Tüketici Kredi Sözleşmesi-Temel Sözleşme” şeklinde düzenlendiği anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerekir.
Davacı yanca, davalı şirket tarafından mükerrer olarak açıldığı iddia olunan icra takibinin dayanağının, davacı ile davalı banka arasında akdedilen “Tüketici Kredi Sözleşmesi-Temel Sözleşme” ye dayandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. Maddesi ve 73. Maddesi gereğince tüketiciye ilişkin ihtilaflarda, tüketici mahkemesinin görevi olduğu, davacı yanın tacir olmadığı, yapılan işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu haliyle de somut davada, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeni ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2022

Katip …

Hakim …