Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/595 Esas
KARAR NO:2023/357

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:10/07/2020
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdareden aldığı izinle yeraltı suyu arama faaliyetinde bulunduğundan davalı şirket ile 17/03/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi çerçevesinde elektrik enerjisi kullandığını, ancak davalı şirket tarafından bu kullanım yerinde, kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direkt elektrik enerji kullanıldığının tespit edildiğine, dair davacı müvekkili hakkında 05.03.2020 tarihinde kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili adına 26/03/2020 tarihinde 183.580,07 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin anılan faturanın 172.508,28 TL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının … hizmet numaralı tüketim noktasına ait adresinde 05.03.2020 tarihinde ekiplerce yapılan kontrolde sayacın sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı elektrik enerjisi tüketilmek sureti ile kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek H/… numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen kaçak tespit tutanağına istinaden tesisin kurulu güç bilgilerine göre 99792 kWh karşılığı olarak 183.580,05 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Abonesiz kaçak elektrik tüketiminden dolayı davalı tarafından davacıya düzenlenen 26.03.2020 tarihli, … numaralı, 06.04.2020 son ödeme tarihli 183.580,07 TL tutarlı faturanın 172.508,28 TL’lik kısmı yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, kaçak tespit tutanağı, faturalar, abonelilik sözleşmesi celp edilmiş ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi İbrahim Şenol’dan alınan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 17.03.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davacı abonenin, sözleşme öncesinde, 05.03.2020 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tespit tutağı ile kayıtsız sayacın devre dışı bırakılmak suretiyle kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, …’ın tahakkuk ettirdiği 183.580,07 TL’lik faturanın iptal edilerek (128.013,53 TL fazla yapılan tahakkuk), 55.566,54 TL olarak yeniden düzenlenmesi doğru olacağını, “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 1. “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; dava konusu faturanın usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, dolayısıyla, Davalı …”ın tahakkuk ettirdiği 183.580,07 TL’lik faturanın iptal edilerek (128.013,53 TL fazla yapılan tahakkuk), 55.566,54 TL olarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini, sonuç olarak Davacı …’ın düzenlenen 183.580,07 TL’lik faturanın 128,013,53 TL’lik kısmından sorumlu olmadığı yönündeki sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Elektrik mühendisi İbrahim Şenol’dan alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 1. “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; Davalı Vekili’nin Mahkeme’ye sunduğu, “19/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasından ibarettir” konulu dilekçesinin ekinde sunduğu yeni delilde yapılan inceleme kapsamında; “… Seri No’lu … Marka kayıtsız sayaçtan ve kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı enerji tüketildiği tespit edilen” H/… Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nda belirtilen kayıtsız sayacın (Taraflar arasında 15/10/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında sayaç okumaları OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) üzerinden yapılmaktadır) t1, t2, t3 zaman dilimlerine ait dağılımından 3 zaman diliminde de tüketim yaptığı görülerek dava konusu su kuyusunun 24 saat çalıştığının anlaşıldığını, 2. Bu bağlamda; dosyaya temin edilen yeni delil, tanzim edilen kaçak tespit tutanağına ve EPTHY’nin, “Kök Rapor” da açıklanan 42/(1), 43/(5), 44/(2), 45/(1),(3),(4) Madde ve Fıkraları’na istinaden Davacı Şirket’in işyerinde kullanılan enerji miktarının: 3 x 220 V x 70 A (R,S,T fazlarından geçen akımların ortalaması) x 24 saat/gün (Tutanak tutulduğu anda abone değil ve ticarethane kullanıcısı) x 90 gün = 99.792 kWh olarak (Davalı … bu değeri doğru hesaplamıştır) bulunmasının doğru olacağı, tahakkuk ettirilecek faturanın ise işbu “Rapor” içeriğinde belirtildiği üzere 138.916,35 TL (Davalı … ; bu değeri, Davacı Tüketiciyi mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği gerekçesiyle, kaçak elektrik enerjisi tüketildiği dönemdeki tarifenin 2 katını göz önüne alarak, 183.580,07 TL olarak hesapladığını, oysa H/… Seri No’lu Tutanak’ta mükerrer kullanıma ait bilgi bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla bu değer, kaçak elektrik enerjisi tüketildiği dönemdeki tarifenin 1,5 katı alınarak hesaplanmalıdır) olarak hesaplanması gerektiğini, 3. Sonuç olarak, Davalı …’ın tahakkuk ettirdiği 183.580,07 TL’lik faturanın iptal edilerek (44.663,72 TL fazla yapılan tahakkuk), 138.916,35 TL olarak yeniden düzenlenmesinin doğru olacağı yönünde ki sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında, davalı tarafından davacıya elektrik enerjisi tedarikine ilişkin 17.03.2020 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davacı abonenin, sözleşme öncesinde, 05.03.2020 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tespit tutağı ile kayıtsız sayacın devre dışı bırakılmak suretiyle abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, abonesiz kaçak elektrik tüketiminden dolayı davalı tarafından davacıya 26.03.2020 tarihli, … numaralı, 06.04.2020 son ödeme tarihli 183.580,07 TL tutarlı faturanın düzenlendiği; Davacı tarafından bu faturanın 172.508,28 TL’lik kısmı yönünden menfi tespit istemine işbu davanın açıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın yasal mevzuata uygun olduğunun ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği; Davacı tarafından abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı, bundan dolayı davalı tarafından her ne kadar davacıya 183.580,07 TL tutarında fatura düzenlenmiş ise de, bilirkişi ek raporunda da detaylı şekilde açıklandığı üzere faturanın yasal mevzuata uygun şekilde tanzim edilmediği, dava konusu kaçak tüketimin yapıldığı davacıya ait su kuyusunun 24 saat çalıştığı, bu bağlamda dosyaya temin edilen kaçak tespit tutanağına ve EPTHY’nin, 42/(1), 43/(5), 44/(2), 45/(1),(3),(4) Madde ve Fıkraları’na istinaden Davacı Şirket’in işyerinde kullanılan enerji miktarının: 3 x 220 V x 70 A (R,S,T fazlarından geçen akımların ortalaması) x 24 saat/gün (Tutanak tutulduğu anda abone değil ve ticarethane kullanıcısı) x 90 gün = 99.792 kWh olacağı, bu enerji miktarı için düzenlenmesi gereken faturanın 138.916,35 TL olması gerektiği, davalı tarafından bu değerin, davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği gerekçesiyle, kaçak elektrik enerjisi tüketildiği dönemdeki tarifenin 2 katı göz önüne alınarak, 183.580,07 TL olarak hesapladığı, oysa H/… Seri No’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına ilişkin düzenlenen Tutanak’ta mükerrer kullanıma ait bilgi bulunmamakta olduğu, dolayısıyla bu değerin kaçak elektrik enerjisi tüketildiği dönemdeki tarifenin 1,5 katı alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının, dava konusu 183.580,07 TL’lik fatura ile davacıya 44.663,72 TL fazladan bedel tahakkuk ettirdiği, 44.663,72 TL yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalı tarafın bir kısım belgeleri sonradan sunduğundan bahisle, sonradan sunulan bu delillere muvafakatlerinin olmadığı, dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sunulan delillerin cevap dilekçesinde belirtilen ve davanın aydınlatılması için gereken belgeler olduğu anlaşılmakla, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi mahiyetinde değerlendirilemeyeceğinden davacının beyanlarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacının davalıya, dava konusu 26.03.2020 tarihli, … numaralı, 06.04.2020 son ödeme tarihli faturadan dolayı 44.663,72 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.050,98-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.946,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 104,96‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 2.946,02-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 179,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.582,2‬ yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 409,64-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı parası, 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 320,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 237,67-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.176,68-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır