Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/579
KARAR NO :2021/584

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadan önce arabuluculuk bürosuna müracaat ettiklerini ancak anlaşamadıklarını, Davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın 31/07/2019 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kazada müvekkili sigortalı araçta 13.563,02 Euro hasar meydana geldiğini, belirtilen zararın tamamının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, zararın ödenmesi amacıyla davalılar ile birlikte trafik poliçesini düzenleyen… A.Ş.’ye Arabuluculuk müracaatı yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde… A.Ş. Tarafından, poliçe limiti olan 39.000,00 TL (Euro Karşılığı: 3.910,83 Euro)’nin ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalıların kusur oranına göre bakiye 6.261,43 Euro zararın tamamından sorumlu olduğunu, 6.261,43 Euro’nun davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, başvuru evrakları, eksper raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu iddia olunan, araç maliki (işleten) ve sürücü olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas, 9 Karar sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” ilkesi benimsenmiştir.
TTK.’nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi …A.Ğ. Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın, sigortalısı dava dışı 3. kişi … isimli gerçek kişi ve sigortaladığı araç ise … plakalı … marka hususi araç olup; ayrıca davalılar da, kazada kusurlu olduğu iddia edilen …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç işleteni ve sürücüsüdür.
Ayrıca somut olayda, rücu tazminatına konu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu iddia olunan, araç maliki (işleten) ve sürücü olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut olayda, davacı sigorta şirketi …A.Ğ. Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın, sigortalısı dava dışı 3. kişi … isimli gerçek kişi ve sigortaladığı aracın ise, … plakalı … marka hususi araç olduğu, ayrıca davalıların da, kazada kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç işleteni ve sürücüsü olduğu ve yine somut olayda, rücu tazminatına konu uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı ve görev hususunun da kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olduğu anlaşıldığından, davanın, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine ve kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/09/2021

Katip …

Hakim …