Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/461

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, davanın kabulü ile davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesi adı altında gönderilen beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadan haberdar olduğu tarihin 22/03/2022 olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline usulsüz gönderildiğini, dava dilekçesinde bulunan tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkiline ait araçların davacı şirkete ait köprü ve otoyollardan geçmesinin söz konusu olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 10/12/2020 tarihinde toplam 38.914,75 TL asıl alacağın(Geçiş Ücreti+Para Cezası) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 12/12/2020 tarihine nazaran süresinde 16/12/2020 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin liste, geçiş fotoğrafları, geçiş bildirim fişleri, provizyon detayları sunulmuş; ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 26/01/2022 tarihli raporunda; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde 87 adet ihlalli geçişe ait giriş ve çıkış görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğünü, ihlalli geçişlerin olduğu 08.10.2019 tarihinden itibaren muhtelif plakalı araçlarla, ilgili olarak HGS
bakiyelerinin yeterli olmadığının dosyadaki mevcut belgelerden tespit edildiğini, ürünlerin kara listede olduğunu, 7 adet araç ile ilgili CD de görüntü kayıtlarının olmadığını, bu geçişlerin ispata muhtaç olduğunu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı şirketin davalıdan 10.12.2020 takip tarihi itibariyle (29.210,60+ 7.302,65= 36.513,25) 36.513,25 TL toplam 87 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiğini, takip talebinin 38.914,75 TL olduğunu, aradaki farkın (38.914,75-36.513,25=2.401,5) 2.401,5 TL olduğunu, bu farkın 7 adet geçiş görüntüsü bulunmayan araçlardan meydana geldiğini, dolayısıyla 10.12.2020 takip tarihi itibariyle davacının alacağının (29.210,60+7.302,65=36.513,25) 36.513,25 TL toplam 87 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak talep edilebileceğini, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlali geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının ve bu kapsamda dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin değerlendirilmesi bakımından alınan 04/04/2022 tarihli ek raporunda bilirkişi; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD de 94 adet ihlalli geçiş yapan araca ait giriş ve çıkış görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğünü, ihlalli geçişlerin olduğu 08.10.2019 tarihinden itibaren muhtelif plakalı araçlarla, ilgili olarak HGS bakiyelerinin yeterli olmadığının dosyadaki mevcut belgelerden tespit edildiğini, ürünlerin kara listede olduğunu, kök raporda dökümü verilen 7 adet araç ile ilgili görüntü kayıtlarının dosyaya ilave edildiğini ve bu Geçişlerin de hesaplamaya dahil edildiğini, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı şirketin davalıdan 10.12.2020 takip tarihi itibariyle (31.131,80+ 7.782,95= 38.914,75) 38.914,75 TL toplam 94 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap edildiğini, 10.12.2020 takip tarihi itibariyle davacının alacağının (31.131,80+ 7.782,95= 38.914,75) 38.914,75 TL toplam 94 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak talep edilebileceğini, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlali geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının olduğunu bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan muhtelif plakalı araçlar ile 08/10/2019- 25/10/2019 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 94 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine duran icra takibine ilişkin olarak eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davalı yanca borca itiraz ve beyan dilekçelerinde borçlu olunmadığı, davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı savunulmuşsa da, davacı yanca, uyuşmazlık konusu olan 94 adet ihlali geçişse ilişkin giriş ve çıkış görüntüleri dosyaya sunulmuş olup, davacının ispat yükünü yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamında temin edilen kayıt ve raporlardan da ödemeye ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Buna göre, davalının geçiş bedellerinin ödendiği veyahut ödenmesinin gerekmediğine ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği ve 94 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup, bedeli ödenmeyen toplam 94 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 38.914,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasının haklı ve yerinde olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesindeki kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan (38.914,75 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 7.782,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.658,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 664,57-TL’nin mahsubu ile bakiye ‭1.993,69‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 664,57-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL ve posta masrafı ‭125,5‬0-TL olmak üzere toplam ‭1.184,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.837,21-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .