Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/459 Esas
KARAR NO :2022/800 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 18.07.2018 tarihinde kaza olduğunu ve müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasarın çok yüksek olması sebebi ile aracın pert statüsüne alındığını ve müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesine davalılardan … Sigorta nezdinde yazılı başvuruda bulunduğunu, aracın pert olması sebebi ile tamir ettirilmeden 09/10/2018 tarihinde 3. Kişilere 80.810,00-TL ye satıldığını, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 145.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza sebebi ile zararını karşılayamadığını ve bakiye 64.900,00-TL zararının bulunduğunu, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, 64.900,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak için ticari faiz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçek hasar bedelinin uzman tarafından tespiti gerektiğini, aracın pert olarak kabul edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, ayrıca pert olduğu iddia edilen aracın piyasa değerinin talep edilmesinin de Poliçe Özel ve Sigorta Genel Şartları’na aykırı olduğunu, davaya konu edilen zararların Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden talep edilen hasar bedeline ilişkin talebin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı …’a; dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı …’ın davaya cevap ve beyan dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, araç ruhsat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazı içeriği, İhtarname, Hasara ilişkin fotoğraflar, Hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 08/03/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Dosyanın…’de görevli Bir kusur ve…’de görevli hasar ve trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi olmak üzere 2 kişilik heyete tevdi ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları dosyaya celp olunan kayıtlar (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, eksper raporu ve tüm kayıtlar) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının oranlı olarak tespiti ile davacı yanın davalılardan talep edebileceği varsa gerçek zararının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın heyete tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından 26/03/2021 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “18.07.2018 tarikinde, hasar görmüş olan dava konusu … plakalı aracın, …… 2018 model bir araç olduğu, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarlarla ilgili değişen parça maliyetlerinin 8.305,81-TL ve ayrıca, Bagaj kapağı, Bagaj kapak camı, Arka tampon, Arka saçak, Arka sağ çamurluk, Tavan, Sağ arka kapı değişim işçilikleri ile, araç içi komple döşeme ve trimlerinin sökülüp takılması, temizlenmesi ve onarımının işçilik maliyetinin de; 6.000,00-TL olduğu, buna göre kaza sonrası araçta toplam meydana gelen hasar miktarının; 14.305,81-TL olduğu, benzer araçların güncel ikinci el rayiç bedelinin 190.000,00-TL olduğu, örnek ilanlara rapor içerisinde yer verildiği, ayrıca aracın, kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin, yapılan piyasa araştırmasına göre 150.000,00-TL olarak tespit edildiği, buna göre, aracın kaza sonrası total pert kabul edilemeyeceği, kaza neticesi, tamir görmüş araç olarak uğradığı değer kaybının da, yapılan piyasa araştırmasına göre 20.000,00-TL olarak tespit edildiği, buna göre araçtaki toplam zararın; 34.306,00-TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın da %50 kusuru göz önüne alındığında, davacının, davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarının ise; 17.153 TL olduğu ve sonuç olarak da; Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın %50 oranında, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın da %50 oranında kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarının ise: 17.153,00-TL olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlar kapsamında mahkememizin 14/06/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın raporu düzenleyen heyete tevdi ile davacı ve davalı … sigorta A.ş. Nin itirazları da tek tek irdelenmek üzere ek rapor alınmasına” karar verildiği, dosyanın raporu düzenleyen heyete tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 12/01/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “İtirazların değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucu, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın %50 oranda, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın %50 oranda kusurlu olduğunun ve davacının, davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarının da 17.153,00-TL olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası sonucu uğranılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda taraf iddia ve savunmaları kapsamında tüm delillerin toplandığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından da az yukarıda ayrıntılı özeti verilen 26/03/2021 tarihli kök ve 12/01/2022 tarihli ek raporların tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği; bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; tamamen teknik inceleme ve değerlendirme gerektiren dava konusu olayda, bu minvalde alınan bilirkişi heyeti raporundaki teknik inceleme ve değerlendirmeler kapsamında davacı yanın davalıdan 17.153,00-TL talep etmekte ve iş bu miktar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın 17.153,00-TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca davacı yanca her ne kadar her iki davalı yönünden de dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ve tarafların tacir olması sebebiyle de; davacının avans faizi ve davalı … yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı olduğu anlaşılmış ise de; davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak, davadan önce davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ile verilen süre de (tebliğden itibaren 15 gün) göz önünde bulundurularak faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi yönünden en erken 31/12/2019 tarihi olduğu anlaşıldığından, sigorta şirketi yönünden 31/12/2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-17.153,00 TL’nin, davalı sigorta şirketi yönünden 31/12/2019, diğer davalı … yönünden de 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.171,72-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.108,33-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 63,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.108,33-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 257,50-TL posta gideri ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 2.119,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 551,12-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, işbu davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 343,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 976,80-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022

Katip …

Hakim …