Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/551 Esas
KARAR NO :2022/506

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … … San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeyi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli tazmin kredileri kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … 48. Noterliğinin 08.02.2021 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalıların borcu ödemediği gibi ihtamameye de itirazda bulunmadığını, …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili olarak sunulan cevap dilekçesinde davalılar vekili; davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde müvekkilin her ne kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağından bahsetmiş ise de, evli olan kişilerin kefil olabilmeleri için eş rızası gerektiğini, müvekkili gerçek kişi olduğundan banka defter ve kayıtlarının delil olarak kullanılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili olarak sunulan cevap dilekçesinde davalılar vekili; davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde müvekkilin her ne kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağından bahsetmiş ise de, evli olan kişilerin kefil olabilmeleri için eş rızası gerektiğini, müvekkili gerçek kişi olduğundan banka defter ve kayıtlarının delil olarak kullanılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yemek San. Tic. Ltd. Şti vekili olarak sunulan cevap dilekçesinde davalılar vekili; davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkili davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takip ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar banka defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi konusunda anlaşılmasından bahsedilmiş ise de bu hususun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu yetki maddesinin genel işlem koşulları kapsamında geçerli olmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlulardan toplam 164.934,22 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, genel kredi sözleşmesi ve kefaletnameler , hesap hareketleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak kredi hesaplarının 08/02/2021 tarihinde kat edilip muaccel hale geldiği anlaşılmakla, TBK’nun 146 ve devamı maddeleri kapsamında zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı sonucuna varılmış, davalıların zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, genel kredi sözleşmesinin 6.7. Maddesindeki delil anlaşması da dikkate alınmak suretiyle alacak durumuna ilişkin olarak davacı bankanın ticari defterlerindeki kayıt durumunun da irdelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan 02/04/2022 tarihli raporda bilirkişi; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Yemek San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı kefillerin sözleşmede gösterileni kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 153.910,60 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle 153.910,60 TL asıl alacak, 11.013,38 TL temerrüt faizi, 550,67 TL BSMV ve 331,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 165.805,92 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, talep şekline göre davacı bankanın eldeki davada 153.910,60 TL asıl alacak, 10.375,77 TL işlemiş faiz, 56,09 TL BSMV ve 331,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere 164.673,73 TL talep edebileceğini, hesaplanan alacağının fazlaya ilişkin 260,49-TL’nin (164.934,22 – 164.673,73=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 153.910,60 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %11,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceğini, davalı kefillerin her ikisinin de evli oldukları ve şlrket ortağı ya da yöneticisi oldukları da mevcut dellilere göre kanıtlanamamış sayıldığı için takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş rızasına dosya içeriğinde rastlanılamadığı için geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı kefillerin kefalet tarihinde şirket ortağı olduklarına ilişkin beyan ve belge ibrazında bulunulmuş, bu hususta ek rapor alınması talep edilmişse de sunulan ve Mahkememizce temin edilen sicil gazetesi ve kayıtları kapsamında bu husus Mahkememizce de değerlendirilebileceğinden davacı vekilinin ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir. D
avalılar vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi olarak sunulan dilekçelerde davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği beyan edilmişse de davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına alınanlar dışında bir ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmaması karşısında davalılar vekilinin yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunun kefaletin geçerliliğine yönelik tespitleri hariç olmak üzere dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı … yemek San. Tic. Ltd. Şti. arasında 11/06/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve …’ün de aynı tarih ve miktarla sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmış, kefalet tarihinde davalılar … ve …’ün davalı şirket ortakları olduğu Ticaret Sicil Gazeteleri ve diğer sicil kayıtlarıyla sabit olmakla davalıların eş rızası bulunmadığından kefaletlerin geçersiz olduğu yönündeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirkete taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve çek karnesi tahsis edilip kullandırılmış, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilmiş ve davalılara … 48. Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. İhtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı tarih ile davalı kefillere tebliğ edildiği tarih 12/02/2021 olup, ihtarnamede tanınan 1 günlük mehile nazaran davalıların temerrüdü 14/02/2021 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 153.910,60 TL asıl alacak, 11.013,38 TL temerrüt faizi, 550,67 TL BSMV ve 331,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 165.805,92 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı bankanın itirazın iptali talebinin 153.910,60 TL asıl alacak, 10.375,77 TL işlemiş faiz, 56,09 TL BSMV ve 331,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere 164.673,73 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 153.910,60 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %11,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 153.910,60 TL asıl alacak, 10.375,77 TL temerrüt faizi, 56,09 TL BSMV ve 331,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.673,73 TL yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 153.910,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (164.673,73 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 32.934,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 11.248,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.992,00 TL’nın mahsubu ile bakiye ‭‭‭9.256,86‬ TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 1.992,00 TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ‭‭2,09 TL’nın davacıdan, 1.317,91 TL’nın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL dava açılış gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭188,1‬0 TL tebligat posta gideri toplamı ‭‭‭1.497,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.495,03 TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.701,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 260,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .