Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/121 Esas
KARAR NO :2021/347

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/02/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:16.06.2017 tarihinde … il yolunun 1+300 km pirinçlik köyü … çay fabrikası önünde meydana gelen kazada … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsü kamyon ile yolun belirtilen yerinde seyir halindeyken, … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon sürücüsünün çay fabrikasına giriş yapmamak için geniş kavisle sağa dönüş yaptığı esnada … plakalı araç sürücüsünün sol arka kasa kısmından çarptığı, … plakalı kamyonun savrularak çay fabrikası içesindeki duvara çarparak sol yana yattığı bu esnada yolun dışında park halinde bulunan … plakalı otomobili sağ arka kısmına çarptığı çarpması sonucu; maddi hasarlı, yaralanmalı, zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı …’nın söz konusu kaza dolayısı ile yaralandığını, kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, bacağında kırık ve vida mevcut olduğunu, bu kapsamda maluliyetinin oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın davalı …AŞ. nezdinde , … plakalı aracın davalı… nezdinde, ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin olmadığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 300,00-TL daimi geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın ; 1,100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte … Hesabından; 1,100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …AŞ’ den , 1,100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… AŞ’ den tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini ve gerekli araştırma ve bilirkişi incelemelerinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, … taşıması ve müterafik kusur indirimi durumlarının mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu gereği başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın sürücüsü ve malikine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu … plakalı aracın park halinde olduğunu, işletilme halinde olmadığını bu kapsamda müvekkiline sorumluluk yüklenemiyeceğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının … olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kususr oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve zararın bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25.04.2017-2018 vadeli … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu gereği başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini ve gerekli araştırma ve bilirkişi incelemelerinin yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan … taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 16.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle (geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, tramer kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak … (…) CBS’nin 2017/2520 nolu soruşturma dosyasında, şüpheli …, mağdur şüpheliler Şahin Ali Bucan ve Mustafa Aaytemiz hakkında, Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamındaki kayıtlara göre, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin olmadığı, davacı tarafından davalı … Hesabına 25.12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, ödeme için 15 günlük süre verildiği, hasar dosyası kapsamında davalı … tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamındaki kayıtlara göre, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı… AŞ. tarafından düzenlendiği, poliçede kişi başı azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı… AŞ.’ye 25.12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, ödeme için 15 günlük süre verildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamındaki kayıtlara göre, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı …AŞ. tarafından düzenlendiği, poliçede kişi başı azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı …AŞ.’ye 25.12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, ödeme için 15 günlük süre verildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamındaki SGK müzekkere cevaplarına göre, kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/05/2019 tarihli ve … sayılı raporunda; … oğlu 08/10/1999 doğumlu …’nın 16/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak: r1 XII (27Ca…..….7)A%11 cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğin 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik olduğundan maluliyete ilişkin ATK’dan tekrardan rapor alınmıştır.
Maluliyete ilişkin alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.02.2020 tarihli ve 1811 sayılı raporunda; … oğlu 08/10/1999 doğumlu …’nın 16/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %4 (yüzde dört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişileri tarafından tanzim edilen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı hızı ile olay mahalline yaklaştığı, seyir istikametine göre ön ilerisinde seyrini sürdüren ve sağa dönüş yaparak fabrikaya girmek isteyen kamyonu yakın mesafeden takip etmesi sonucu takip mesafesini ihlal ederek aşırı hızı ile normal dönüşe geçen kamyona arkadan çarptığı, maddi hasar ve yaralanma ile neticelenen olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurların belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile normal seyri sırasında olay mahalli çay fabrikası önlerine geldiğinde, fabrikaya giriş yapmak amacı ile sağ tarafa dönüşe geçtiği sırada, arkasından meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı hızı yol sol şeridinden gelen kamyon sürücüsünün takip mesafesini ihlal etmesi sonucu arkadan gelerek idaresindeki kamyona çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı maddi hasar ile neticelenen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ancak yaralanma ile neticelenen kaza da ise nizam ve kurallara aykırı olarak yolcu taşımaya müsait olmayan erde kamyon kasa kısmında davacı mağdur yolcuyu taşıdığından dolayı yolcunun yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, davacı yolcu … maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında her hangi bir illiyetinin bulunmadığından dolayı kusursuz olduğu, ancak kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda nizam ve kurallara aykırı şekilde yolcu taşımaya müsait olmayan kamyonun arka kasa kısmında yolculuk yaptığı, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı olayda % 15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonu ile vaktin gündüz, görüş açık, meskun mahal içinde tek yönlü yolda banket ile yolun sağ şeridinde park ettiği, gelen sürücülerinin görüşünü engel teşkil etmediği, yaralanma ile neticelenen dava konusu kazada illiyetinin görülmediği, ancak meskun mahal içinde hatalı park ettiğinden dolayı bunun trafik sucu sayılıp trafik cezası ile cezalandırılacağından olayda atfı kabil kusuru olmadığı;, Yapılan aktüer hesaplamada; Davacı …’nın 16.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik zararının 2.823,06 TL, %4 maluliyetine ilişkin zararının 41.480,26 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.303,32 TL olacağı, ZMMS poliçesi bulunmayan… plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olması sebebi ile …’nın Sorumluluğunun bulunmadığı, …A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’ın davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş) kusur sonrası davacının maddi zararının 6.645,50 TL olacağı Mahkemece … Taşımacılığının kabulü durumunda davacının hesaplanan maddi zararından %20 indirim yapıldığında maddi zararının 5.316,40 TL olacağı, davacı vekilinin başvuru dilekçesi davalı …A.Ş. tebliği edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 05.01.2018 tarih olduğu, … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’in davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 70 (yüzde yetmiş) kusur sonrası davacının maddi zararının 31.012,32 TL olacağı, davalı… A.Ş. tarafından ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 17.807,51 TL olacağı, davalı… A.Ş. ile davacı vekili … tarafından imzalanan 20.02.2018 tarihli “İbraname, Feragatname” de; davacıya maddi zararından dolayı 11.503,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalılardan… yönünden ödeme sebebi ile konusuz kalıp/ kalmadığının ve davalı… A.Ş. açısından 20.02.2018 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olup/ olamayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemede olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı yanın beyan ve itirazlarına ilişkin dilekçesi ve Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı dikkate alınarak dosyamızdan alınan 2019 tarihli ilk ATK Maluliyet raporu ve PMF yaşam tabloları kullanılarak aktüer rapor hazırlanması için dosya aktüer bilirkişiye tekrardan tevdi edilmiş ve bu kapsamda ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı …’nın 16.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik zararının 2.823,06 TL %8,10 maluliyetine ilişkin zararının 135.037,20 TL olmak üzere toplam maddi zararının 137.037,20 TL olacağı, …plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olması sebebi ile …’nın Sorumluluğunun bulunmadığı, …A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’ın davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş) kusur sonrası davacının maddi zararının 20.679,04 TL olacağı ve Sayın Mahkemece … Taşımacılığının kabulü durumunda davacının hesaplanan maddi zararından %20 indirim yapıldığında maddi zararının 16.543,23 TL olacağı, davacı vekilinin başvuru dilekçesi davalı …A.Ş. tebliği edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 05.01.2018 tarih olduğu, … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’in davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 70 (yüzde yetmiş) kusur sonrası davacının maddi zararının 96.502,18 TL olacağı, davalı… A.Ş. tarafından ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 83.059,11 TL olacağı, Davalı… A.Ş. ile davacı vekili … tarafından imzalanan 20.02.2018 tarihli “İbraname, Feragatname” de; davacıya maddi zararından dolayı 11.503,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, Davalılardan… yönünden ödeme sebebi ile konusuz kalıp/ kalmadığının ve davalı… A.Ş. açısından 20.02.2018 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olup/ olamayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları incelenmiş ve değerlendirilmiş, maluliyete ilişkin olarak ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile kusura ilişkin bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ile aktüer hesaba ilişkin aktüer bilirkişinin ek raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu alınmasından sonra talep artırım dilekçesi ile, davalı … AŞ. (Eski Ünvanı …AŞ) yönüyle Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezliğe ilişkin olarak toplam tazminat taleplerini 20.679,04 TL’ye artırmış ve harcını tamamlamıştır.
Davacı ve davalı… AŞ’nin, 20.02.2019 tarihli ibraname ve feragatname içeriği ve bu tarafların beyan dilekçelerinden tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda sulh oldukları anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde;
Davacının 16.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin olmadığı, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı… AŞ. tarafından düzenlendiği, dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı …AŞ. tarafından düzenlendiği, davacı tarafça, davalının yaralanmasından dolayı maddi zararlarının ödenmesi için, her üç davalıya da dava öncesinde 25.12.2017 teslim tarihli dilekçeler ile başvurulduğu, ödeme için 15 günlük süreler verildiği, hasar dosyaları kapsamında davalılar tarafından davadan önce herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine davacı tarafça davalılara karşı davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle daimi maluliyet ve geçici iş görmezlik giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/05/2019 tarihli ve … sayılı raporuna göre, davacı …’nın 16/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak: r1 XII (27Ca…..….7)A%11 cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’in dava konusu kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu kazada % 15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda nizam ve kurallara aykırı şekilde yolcu taşımaya müsait olmayan kamyonun arka kasa kısmında yolculuk yaptığığından, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı olayda % 15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, Davacı …’nın 16.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik zararının 2.823,06 TL, %8,10 maluliyetine ilişkin zararının 135.037,20 TL olmak üzere toplam maddi zararının 137.037,20 TL olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olayda davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesinde;
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davaya konu kazada, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü… plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olması sebebi ile somut olayda davalı …’nın Sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmış olanların neden olduğu bedensel zararlar için de kazada yaralanan davacı, ZMMS sigortacısı olan davalı Sigorta Şirketlerine karşı dava açılabilecektir. Davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davacının toplam maddi zararının 137.037,20 TL olduğu, davalı… A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’in davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 70 (yüzde yetmiş) kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı… A.Ş. talep edebiceği maddi zararının 96.502,18 TL olacağı, bu miktardan da davacının yolcu nakline uygun olmayan kamyonla yolculuk yaptığı, taşımanın … taşıması niteliğinde olduğu değerlendirilmekle %20 oranında indirim yapıldığında, davacının bu davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 77.201,71 TL olacağı, ancak davacı ile bu davalının sulh oldukları, davacının bu davalıyı ibraname ve feragatname başlıklı belge ile ibra ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
…A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü …’ın davacı mağdur yolcu …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş) kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı … AŞ. (Eski Ünvan …AŞ.)’den talep edebileceği maddi zararının 20.679,04 TL olacağı ve bu miktardan da davacının yolcu nakline uygun olmayan kamyonla yolculuk yaptığı, taşımanın … taşıması niteliğinde olduğu değerlendirilmekle %20 oranında indirim yapıldığında, davacının bu davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 16.543,23 TL olacağı değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin davalı … AŞ. (Eski Ünvan …AŞ.)’ye 25. 12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurduğu, başvuru dilekçesinde ödeme için 15 günlük sürenin verildiği anlaşılmıştır. Temerrütün, ödeme için tanınan 15 günlük sürenin bitimi olan 09.01.2018 tarihini takip eden 10.01.2018 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile davalı … AŞ. (Eski Ünvan …AŞ.) yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Red edilen kısım mahkememizce … taşıması yönünden yapılan indirime ilişkin olduğundan bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş, yönünden KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davalı … AŞ. (Eski Ünvan …AŞ.) yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 16.543,23 TL maddi tazminatın 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.130,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve tamamla yoluyla yatırılan 102,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.027,17 TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’ den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,90 TL’ nin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 390,45 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 3.150,35 TL yargılama masrafının tamamının her üç davalı yönüyle ortak yapıldığı değerlendirilerek takdiren 1/3 oranında olmak üzere hesap edilen 1.050,12TL’ sinin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olması ve davalı… AŞ yönünden tarafların sulh olması ve davacının bu davalıyı ibra etmiş olması nedenleriyle geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı … Hesabına ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı … AŞ lehine red edilen kısım yönüyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hesabına ÖDENMESİNE,
10-Taraflarca yapılan gider avanslarından artan kısımların karar kesinleştiğinde resen yatıran taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza