Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/737 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş ile davalı … arasında 16/06/2020 tarihli …T.A.Ş ve…A.Ş Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi(Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi) akdedildiğini, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalının talimatıyla davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, 12/11/2020 tarihinde banka devir sisteminin sehven 2 kez çalıştığını, yaşanan bu teknik sorun nedeniyle sistemin davalının teminat limitinin üzerinde alım yapmasına izin verdiğini ve davalının hesabına fazladan para geçtiğini, davalının da mevcut bu parayla hisse senedi aldığını, 08/03/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya, Beşiktaş ….Noterliği aracılığıyla … numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede müvekkili şirketin varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye artırımı rüçhan hakkı kullanımı ile saklama komisyonu ve komisyon alacağından kaynaklı bir takım alacak haklarının doğduğunu, ihtarnamede 13/11/2020 tarihi itibariyle davalı tarafından yükümlülük süresi içerisinde ödenmeyen 21,085.69 TL Anapara, 44.16 TL komisyon, 2.21 TL BSMV ve 2,834.47 TL Temerrüt Faizi 141.70TL Temerrüt Faizi BSMV olmak üzere toplam 24,108.23 TL’nin 3 iş günü içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği, mevcut tutarların 05/03/2021 tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu tarihten sonra ödenecek tutarlar için müvekkil şirkete başvurarak güncel tutarları talep etmesi gerektiğinin ihtar ve ihbar olunduğunu, davalı … tarafından bu süre zarfında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle… Arabuluculuk Bürosu nezdinde …Büro Dosya Numarası ve …Arabuluculuk Numarası ile Ticari Uyuşmazlıktan Doğan Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 29.07.2021 tarihinde süreç ‘Anlaşmama’ olarak noktalandığını bu sebeple itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ve taraflar arasında imzalanmış olan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağın varlığı, müvekkil şirketin defter ve kayıtları ve hesap ekstreleri üzerinde yapılacak yerinde bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, beyanla, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygın tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca davalı ile akdolunan yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi, Beşiktaş…Noterliğinin 08/03/2021 tarih ve …numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş; Mahkememizce dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 25.238,304 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 27/04/2021 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi hükmüne nazaran davacı şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 20.01.2022 tarihli raporunda; … müşteri numaralı …’a ait yatırım hesabına aşağıda detayları yer aldığı üzere 12.11.2020 tarihli hesap bakiyesinin 0-TL olduğu, 13.11.2020 tarihinde saat 17:50 ila 18:05 arasında … hisse senedi işleminden kaynaklı 21.085,69-TL para ve 44,16-TL komisyon ücretinin hesaba yattığı; devamında 21.085,69-TL para ve 44,16-TL komisyon ücretinin BLOKE AL – BLOKE ÇÖZ yapılmak suretiyle hesaba mükerrer olacak şekilde tekrar aktarıldığı ve BLOKE AL’dan hemen sonra BLOKE ÇÖZ’den hemen önce …’ın hesabına mükerrer yatan bakiye 41.571-TL parayı Banka hesabına aktardığı ve 13.11.2020 tarihi itibariyle … müşteri numaralı …’a ait yatırım hesap bakiyesinin (-21.165,68-TL) borçlu olduğu, 13.11.2020 tarihi itibariyle … müşteri numaralı …’a ait yatırım hesap bakiyesinin (-21.165,68-TL) borçlu olduğu, 05.03.2021 tarihi itibariyle 24.108,23-TL borç bakiyesi bulunduğu, İstanbul … İcra Dairesi …E. dosya kapsamında 31.03.2021 tarihi itibariyle (-21.165,68-TL) Ana para alacağı, 281,48-TL ihtarname masrafı, 3.642,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 182,10-TL temerrüt faizi BSMV ve 2,21-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 25.238,30-TL borçlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen işletme mühendisi bilirkişi 18.07.2022 tarihli ek raporunda; İstanbul … İcra Dairesi …E. dosya kapsamında 31.03.2021 tarihi itibariyle (-21.165,68-TL) Ana para alacağı, 281,48-TL ihtarname masrafı, 3.642,66-TL işlemiş temerrüt faizi, yasal faizin işletildiği, 182,10-TL temerrüt faizi BSMV ve 2,21-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 25.238,30-TL borçlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı ile 16/06/2020 tarihli …T.A.Ş ve …A.Ş Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi(Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi) akdedildiği, davalı tarafından gerçekleştirilen hisse senedi işlemleri kapsamında 13/11/2020 tarihinde davalının hesabına 21.085,69-TL para ve 44,16-TL komisyon ücretinin mükerrer olacak şekilde 2 kez aktarıldığı, ilgili bedellerin işleyecek faiz, vergi ve masraflarıyla iadesi için davacı şirket tarafından davalıya Beşiktaş 16.Noterliğinin 08/03/2021 tarih ve 04084 numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara rağmen bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının süresinde yaptığı borca itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin kayıtlarının HMK’nun 193. Maddesi uyarınca kesin delil olacağı yönünde hüküm bulunması ve yine davalı yanca ödeme iddiasında bulunulmaması nedeniyle davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; muhasip bilirkişi tarafından davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 21.165,68-TL ana para alacağı, 281,48-TL ihtarname masrafı, 3.642,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 182,10-TL temerrüt faizi BSMV ve 2,21-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 25.238,30-TL alacak talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunun anlaşılması ve yine rapora yönelik herhangi bir itirazın da bulunmaması karşısında rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme elverişli kabul edilmiş, davalı yanca tespit edilen alacağa yönelik ödeme savunmasında bulunulmaması karşısında davacının itirazın iptali isteminin yerinde ve haklı olduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüe dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, takip talepnmesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (25.238,30 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 5.047,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.724,02-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭304,82‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.419,20‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ‭304,82‬-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭59,30 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭105,50 TL olmak üzere toplam ‭1.164,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .