Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/533 Esas
KARAR NO :2022/558 Karar

DAVA:Tazminat (Cismani zarar iddiasına dayanarak açılan tazminat)
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani zarar iddiasına dayanarak açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 günü sürücü …’nün sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile … mah. 55011. Sok. İstikametinde seyir ettiği sırada motosikletinin ön kısımlarıyla karşı istikametten ters yönde gelen markası, rengi, plakası ve sürücü tespit edilemeyen motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, ön kol çift kemik kırığı meydana geldiğini, … … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli tıp Anabilim dalı başkanlığı tarafından 03/11/2020 tarihinde düzenlenen … sayılı raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının %5,3 olarak hesaplandığını, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin maddi zararın karşılanması için … Hesabına 04/02/2021 tarihinde başvurduğunu ancak olumsuz cevap geldiğini bu nedenle zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen olayda, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortaya kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacının başvurusuna kurumca cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini ve kaza nedeniyle müvekkil kurumunun sorumluluğunun bulunmadığını aleyhe açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, … … Üniversitesi, … Valiliği İl Göç idare Müdürlüğü, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti, … … Devlet Hastanesi cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, sürücüsü tespit edilemeyen trafik kazası sonucu doğduğu iddia olunan cismani zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici ve sürekli bakıcı gideri) tazminat istemlerine ilişkindir.
… Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir (Yargıtay 17.H.D. 09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Medeni Kanun’un 6. maddesine göre ise; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde, 07/04/2019 günü sürücü …’nün sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin, … Mah. 55011. Sok. istikametinde seyir ettiği sırada motosikletinin ön kısımlarıyla karşı istikametten ters yönde gelen markası, rengi, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpıştığı ve neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralandığı, ön kol çift kemik kırığı meydana geldiği beyan edilerek tazminat isteğinde bulunulmuş olup, böyle bir durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.
Bu kapsamda mahkememizce, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış olup, toplanan deliller kapsamında dosyamız arasına UYAP sureti celp olunan, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma-… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının Kamu Hukuku, Müştekisinin, dosyamız davacısı …, Şüphelisinin, Faili Meçhul, Suçun, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, yapılan soruşturma sonucu; “… Müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığımıza ibraz etmiş olduğu doktor raporunda olayın motosikletten düşme olarak kaydının yapıldığı, trafik kazası meydana geldiğine yönelik bir iddianın bulunmaması ile adli raporun düzenlenmemiş olduğu, yapılan tahkikat neticesinde trafik kazasının meydana geldiğine dair kamera kaydı ve tanık vb. delillerin bulunmadığı, olayın üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra müşteki her ne kadar şikayetçi olmuş ise de, bu aşamada müştekinin yaralanmasının trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla müştekinin trafik kazası sonucunda yaralandığına dair, müştekinin soyut iddiasından başka kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil elde edilemediği tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla; Meçhul şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan dolayı kamu davası açılması için yeterli delil elde edilemediğinden CMK m.172/1 hükmü uyarınca kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA” şeklinde karar verildiği, ayrıca KYOK kararının müştekiye tebliğ edildiği, ancak KYOK kararına itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği, ceza mahkemesince tespiti yapılan kazaya ilişkin iş bu maddi olgunun (trafik kazası olup olmadığı) mahkememiz için de bağlayıcı olduğu ve yine dosyamız mündericatında yer alan … Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen “Hasta Epikriz Raporu” incelendiğinde de; Hastanın adı-soyadının; …, Giriş tarihinin; 07/04/2018, çıkış tarihinin; 09/04/2018, Öyküsü (Şikayeti)nin ise; Motorsikletten Düşme olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanca her ne kadar, 07/04/2019 günü sürücü …’nün sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin, … Mah. 55011. Sok. istikametinde seyir ettiği sırada motosikletinin ön kısımlarıyla karşı istikametten ters yönde gelen markası, rengi, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddia edilmiş ise de; az yukarıda izah edildiği üzere; TMK 6. maddesine göre ispat yükü kendisinde olan davacının, yaralanmasına sebebiyet veren olayın trafik kazası sonucu meydana geldiğini, dosya kapsamına göre ispatlayamamış olduğu, başka bir deyişle kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı kurulamadığı ve sonuç olarak da davacının yaralanmasına bağlı olarak … Hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 6.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır