Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/282
KARAR NO:2021/818

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:26/03/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından söz konusu takipte icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takip dayanağı kredi genel sözleşmesi ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde itirazların haksız olduğunun anlaşılacağını, faiz oranının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, 4.038.2685,40-TL alacağın talep edildiğini, söz konusu alacağın tahsilini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve takibe konu ipotekli taşınmazın satılmasıyla 218.427,50-TL tahsilat yapıldığını ve bu miktarın huzurdaki davada takip miktarlarından düşüldüğünü belirterek, davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından kefalet sözleşmesinde yer alan taraflardan … Şirketi’ndeki … … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hisselerini devralan …’nın babası … tarafında hisse devir bedelinin ödenmediğini, söz konusu hisse devir işleminin iptali için …’ın açmış olduğu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında görülmekte olan tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, şirket ortaklarından olan … ve babası … ile iş birliği yaparak dava konusu şirket hisselerini, şirket ortaklarından olan …’nın babası …’ya 11/09/2015 tarihinde %100 devredildiğini, davacı bankanın da …’nin…Santarli yapımı için 9.500.000,00-USD finansman yapan ve kredi veren banka olduğunu ve santralin 2016 yılında işletmeye geçtiğini, her ay fatura kesmekte ve USD bazında gelir elde etmekte olduğunu, söz konusu dava alacağını rahatlıkla … Anonim Şirketi / … üzerinden ve/veya …’ın açmış olduğu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına müdahil olarak tahsil edebilecek iken öncelikle müvekkiline dava açmasının zarar vermeye yönelik olduğunu, huzurdaki davanın açılmasında hukuki ve maddi fayda olmadığını, müvekkilinin bu sebeple borca itirazında kötü niyet bulunmadığını, tarafına gönderilen ödeme emrinde haksız ve mükerrer ödeme olacağından itiraz zarureti doğduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı … Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olarak dava dışı şirketin kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması nedeniyle, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden 09/10/2019 tarihli kök rapor ile 24/06/2021 tarihli ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 19/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, … 26. Noterliği’nin 14/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetine istinaden, borçlular … ve …, …, …, …, … Üretim Anonim Şirketi, …, … Şirketi ve … Şirketi aleyhine 3.300.197,00-TL asıl alacak, 415.159,82-TL işlemiş akdi faiz, 285.772,86-TL temerrüt faizi, 35.046,63-TL BSMV ve 2.089,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.038.265,40-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu taraflara tebliğ edildiği, borçlu … tarafından 11/01/2018 havale tarihli dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından, aralarında davalı borçlunun da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit olunduğu üzere davalının davacı bankaya borçlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle, davacı bankanın alacağın tamamını davalıdan da talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz edilmişse de, bilirkişi tarafından tespit edilen borç miktarını ödediğine veya borcun sona ermesine esas teşkil edebilecek herhangi bir delili dosyaya sunamadığı görülmüştür. Bu itibarla, bilirkişi kök ve ek raporu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan tahsilat ve davacının talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Ayrıca davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce hesap kat edilerek davalıya ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.815.278,42-TL yönünden İPTALİNE, takibin 3.815.278,42-TL toplam alacak üzerinden 3.300.197,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle(tekerrüre esas olmayacak şekilde) kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin nakdi alacak istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 763.055,68-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 260.621,66-TL karar ve ilam harcının, davacı bankanın harçtan muaf oluşu ve dosyaya harç depo edilmemiş olması göz önünde bulundurularak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 188,70-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.188,70-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.187,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 126.777,78-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır