Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2021/503 Esas
KARAR NO:2023/872 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametine seyrederken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sorucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geliğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile … CBS 2017/… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … Tıp Fakültesi ATK tarafından 21/08/2020 tarihinde düzenlenen adli tıp raporuna göre müvekkilinin kaza neticesinde maluliyet oranının %8 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalının … numaralı ZMSSP ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesi ile davalı şirkete maddi zararın karşılanması için 08/05/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve ödeme yapılması için gerekli evrakları kuruma bildirdiklerini, cevap verilmemesi halinde 15 gün içerisinde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini ve taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğinden işbu davayı açtıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.800,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00-TLNnin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22.04.2017 – 22.04.2018 tarihleri arasında … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zarar ve ölüm durumunda kişi başına 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını ve manevi tazminat poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın sadece müvekkili şirkete karşı açıldığını, araç sürücüsü … ve sigortalı …’in dava dışı bırakıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte olası sonuçlardan müvekkili şirket ile rücu ilişki içine gireceğinden davanın araç sürücüsü …’a ve sigortalı …’e ihbar edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 20/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, hizmet döküm cetveli, SGK kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ile … CBS 2017/… soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş maluliyete ilişkin adli tıp raporu alınmış, kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı 2009 model … … K marka aracın ihbar olunan …adına kayıtlı olduğu ve 22/04/2017-22/05/2018 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı … Anonim Şirketi (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazayla ilişkin olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan soruşturma sonucunda olay nedeni ile şüpheli olan … ve … hakkında müşteki (davalı) … ile uzlaşmaları nedeniyle tarihinde … CBS’nin 201/… Sor. ve 2019/… karar sayılı kararı düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/12/2021-19828 karar sayılı ön raporunda davacının bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporların teminen gönderilmesi istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başlanlığı’na sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başlanlığı’na sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporunda belirtilen eksikliklerin giderilerek davacının 10/06/2022 günü saat 08:30 muayene için kurulda hazır olması istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başhekimliğine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başhekimliğine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, davacı muayene günü kurulda hazır bulunmuştur. ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/12/2022-17295 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5, %1 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” mütalaa olunmuştur şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 20/08/2023 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, sürücü …’nun %25 oranında kusurlu, davacı …’in kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.716,89-TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 60.593,54-TL olduğu, ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı giderinin hesaba katılmadığını, temerrüt başlangıcının 21.05.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 22/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile davadaki taleplerini, geçici iş göremezlik nedeniyle 6.716,89-TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 60.593,54-TL olmak üzere toplam 67.310,43-TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5, %1 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ile kusur ve aktüer bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeler ve hesapların dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle talep edebileceği ve bilirkişi raporu ile hesaplanıp tespit edilen tazminat bedellerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 6.716,89 TL ve sürekli iş göremezlik tutarı 60.593,54 TL olmak üzere toplam 67.310,43 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, genel bakıcı masrafının ise dosya kapsamı ile sabit olmadığı, temerrütün davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı 08/05/2021 tarihinden itibaren 8 iş günün ilavesi ile 21/05/2021 tarihinde başladığı 21/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren tespit edilen toplam tazminat miktarına, kazaya karışan aracın hususi kullanımlı araç olmasından dolayı yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmak suretiyle davanın kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; sürekli iş göremezliğe ilişkin 60.593,54 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezliğe ilişkin 6.716,89 TL maddi tazminatın 21/05/202021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair (100,00 TL Geçici Bakıcı Masrafı maddi tazminat talebi) isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.597,97-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.538,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 59,30-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, 269,5‬0-TL posta gideri ve 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.078,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/11/2023

Katip …

Hakim …