Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’a ait … plakalı aracın 17/08/2019 tarihinde davacıya ait… plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 7.534,71 TL olarak tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalının kendisine 20.08.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, beyanla, kaza sebebiyle oluşan hasar alacağının şimdilik 100,00 TL’nın ticari işlerdeki en yüksek temerrüt faizi üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf tahmilini talep ve etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili… Sigorta A.Ş. tarafından …plakalı araç için 07.02.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, … plakalı araç ile… plakalı Trafik Sigortalı aracın 17.08.2019 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili …plakalı araç sahibinin davacı tarafından davacı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda… plakalı araç üzerinde 2.240.-TL zarar miktarının belirlendiğini ve bu bedelin 02.09.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı vekilinin davalı şirket tarafından ödenen 2.240.-TL onarım bedelinden bahsetmediğini, sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, Mahkememizce yapılacak kusur incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının anlaşılacağını, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının belgelenmiş bir KDV zararının da bulunmadığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu, davacının talep etmekte olduğu bedelin fahiş olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilen tazminat bedeline “avans faizi” uygulanması talebinin haksız olduğunu, haksız filden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faiz uygulanabileceğini, beyanla davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar onarımına yönelik maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca, 17/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan hasar onarımına yönelik maddi zararların kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten tazminini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tutulan kayıtlar, trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacıya ait araçta oluşan hasar onarımına yönelik zarar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… plakalı aracın… poliçe numaralı 07/02/2019 – 07/02/2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacının hesabına 02/09/2019 tarihinde 2.240,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesap uzmanı olarak görevlendirilen bilirkişi, 20/02/2022 tarihli raporunda neticeten: davaya konu 17/08/2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda, … plaka sayılı araç sürücüsü…’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 57 a / c-2 “Kavşaklarda
geçiş hakkı” ve Madde 84/h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerindeki trafik kurallarını ihlal
ederek % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle 2.240,00-TL olduğunu ve bu zararın ise davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan 11/08/2020 tarihli eksper raporu da irdelenmiş, eksper raporunun aksine dava konusu kaza nedeniyle aracın direksiyonunun değişmediği, rot kolunun değiştiği, raporun alındığı tarihte aracın hasar dosyası kapsamında onarımı tamamlanmışsa da hasar onarım faturalarının raporda olmadığı belirtilerek rapor içeriğinde 11/08/2020 tarihli raporun değerlendirmeye alınamadığı görüşü bildirilmiştir.
Hasar dosyası kapsamına düzenlenip dosyaya ibraz edilen 28/08/2019 tarihli eksper raporunda dava konusu hasarlanma nedeniyle yedek parça tutarının 1.060,00 TL, toplam işçilik tutarının 1.1180,00 TL olmak üzere davacıya ait araçtaki toplam hasar tutarının KDV hariç 2.240,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızdan görevlendirilen bilirkişi tarafından 28/08/2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının piyasa araştırmasındaki rayiç fiyatlara uygun olduğu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın belli bir işlem sıralı/ ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntem ile yapıldığı, araç için eş değer yedek parça fiyatlarının alındığı, fiyatlamanın yetkili servis fiyat listeleri üzerinden iskontosuz yapıldığı, aracın hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, bu nedenle oluşan KDV dahil 2.240,00 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilince rapora itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacıya ait aracın onarımının dava tarihinden önce tamamlandığı ihtilafsızdır. Davacı vekili tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar dosyasında tespit edilen bedelden daha yüksek hasar bedeli tespit edilmişse de, rapor tarihi itibariyle onarımı tamamlanan araca ilişkin olarak onarım sürecinde hangi parçalar kullanıldığı ve ne kadar işçilik harcandığı dikkate alınmaksızın farazi belirlemeler üzerinden tespitlerde bulunulması nedeniyle bilirkişi incelemesinde dikkate alınmayan 11/08/2020 tarihli ekspertiz raporu Mahkememizce de benimsenmemiş, davacı vekilinin dava dosyasında tanzim edilen rapordaki tespitlerin aksine araçtaki bazı parçaların değişmesi gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda hasar dosyasından tespit edilip dava tarihinden önce davacıya ödenen 2.240,00 TL hasar bedelinin kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunun tespit edilmiş olması, davaya konu kaza nedeniyle belirlenen bu hasar bedelinden daha fazla bir zararının oluştuğunun, özellikle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hasar bedelinin KDV dahil olarak hesaplanması gerektiği yönündeki itiraz kapsamında tamamlanan onarıma ilişkin olarak ayrıca KDV ödendiğinin ve/ veyahut ödenmesi gerektiğinin davacı yanca elverişli delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.