Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/770 Esas
KARAR NO:2023/822

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/11/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile borçlu … arasında 11.05.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu sıfatını haiz … iş bu Genel Kredi Sözleşmesini borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi açılmış ve kullandırıldığını, ancak borçlu … ve müteselsil kefil … üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranmış ve kredi bedelini ödemediğini, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile müvekkili banka bakiye alacak için davalıya … 5. Noterliğinin 18.05.2022 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra da bakiye borç ödenmediğini, bunun üzerine … 5. Noterliğinin 18.05.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 11.05.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak…. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip …. İcra Müdürlüğü… E. davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin, başlatılan icra takibine, borca, işlemiş faize ve ferilerine tümüyle itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce 27/10/2022 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, haksız olarak itiraz eden borçlu icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde borcunun bulunmadığını söylediğini ancak dosyaya borcunu ödediğini gösterir herhangi bir belge sunmadığını, bu da borçlunun kötü niyetli hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu ve dosyaya yapılan itirazın süreci uzatmaya yönelik olarak yapıldığının çok açık olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı borca ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi alacağının ve ihtiyati haciz masrafları ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla nedeniyle davacı banka tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dava konusu icra dosyası ve … Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi alacağının ve ihtiyati haciz masrafları ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 461.893.28 TL asıl alacak 11.903.54 TL işlemiş faiz 817,25 TL BSMV ,226.70 TL Haciz gideri,1.140.00 TL İh.Hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 475.980,77 TL toplam alacak üzerinden … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası 16/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/06/2022 tarihinde takipte icra dairesinin yetkisine borca itiraz ettiği, davacı alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüklerine tevzi edildiği ve …. İcra Müdürlüğünün… Esasına kaydedildiği, bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 26.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takipteki borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
… Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …’ye karşı toplam 485.547,10 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, henüz sıra cetvelinin düzenlenmediği, davacı alacaklı bankaya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Ahmet Varol’dan alınan 15/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka tarafından takibe konu taksitli kredi’ye fiilen uygulan faiz oranı yıllık %18 olarak bildirdiği dolayısıyla akdi faiz oranın %100 fazlası % 36 olarak hesaplanmakta olduğunu, davacı banka ise takip talebinde %19.18 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğunu, Mahkememizin takdirlerinde olmak üzere, mütalaa olunmakta olduğunu, İhtarname; Davacı Banka tarafından davalı kefile … 5.Noterliğinin 18.05.2022 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edildiğini, Tebligat: Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 01.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt; Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüdünün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 04.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş sayılabileceği sayılabileceğini, ancak TBK m. 93/1 “İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer.” hükmünce pazartesi gününe denk gelen 06.06.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, Kat Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağının Tespiti: bilindiği gibi, Bankaların Muhasebe Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik, 5411 sayılı Kanun’un 37, 39, 42, 93 ve 95. maddeleri kapsamında hazırlandığını, bu suretle bankaların muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanmasını, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesi, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesini, disiplin altına alındığını, bu cümleden olarak, Muhasebe Yazılım Programları ile ekstreler kayıt altına alındığını ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altında olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, buna göre, ihtilaf halinde Banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerde gözetildiğini ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek hesaplama yapıldığını, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan endeksli Ticari yapılandırma kredisinden dolayı 404.449.61 TL anapara, yine taksitli kredisinden dolayı 57.103.98 TL anapara ve faizler olmak üzere 17.05.2022 hesap kat tarihi itibarı ile 466.809.64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapilan 466.809.64 TL alacak tutari içindeki 461.893.28 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz,temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, 475.855.95TL alacaklı olduğunun tespit edilmekte olduğunu, Sonuç: Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 11.05.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil … söz konusu kredi sözleşmesini 500.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiğini, Temerrüdünün 06.06.2022 tarihinde başladığını, davalı vekili icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, sözleşmede kefil olarak bulunan müvekkili ile ilgili kredi sözleşmesi asıl borçlusuna yapılan yahut yapılması muhtemel icrai işlemler tamamlanmadan yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu bildirdiğini, nihai karar mahkememize ait olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 16.06.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 461.893.28 TL asıl alacak 11.903.54 TL işlemiş faiz 599.81 TL BSMV ,226.70 TL Haciz gideri,1.140.00 TL İh.Hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 475.763.33 TL alacaklı olduğunu, 461.893.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.18 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi alacağının ve ihtiyati haciz masrafları ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla nedeniyle davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 461.893.28 TL asıl alacak 11.903.54 TL işlemiş faiz 817,25 TL BSMV ,226.70 TL Haciz gideri,1.140.00 TL İh.Hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 475.980,77 TL toplam alacak üzerinden … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası 16/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/06/2022 tarihinde takipte icra dairesinin yetkisine borca itiraz ettiği, davacı alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüklerine tevzi edildiği ve …. İcra Müdürlüğünün… Esasına kaydedildiği, bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 26.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takipteki borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, davalı tarafından icra takibine itirazlarında, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibinde, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 11.05.2020 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00 TL kefalet tutarlı imzasının bulunduğu; Davalı …’nin asıl Borçlu …’nin eşi olduğu, eş muvafakatinin bulunduğu, kefaletinin TBK’nın 583. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçlu …’ye Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış olduğu; Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanan borçlardan asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de Genel Kredi Sözleşmesine kefaleti ve kefalet limiti dahilinde asıl alacak tutarından ve bu asıl alacağın ferilerinin tamamından sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafından, hesabın 17.05.2022 tarihinde kat edilerek davalı asıl borçlu ve davalı kefile …. 5. Noterliğinin 18.05.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı kefile 01.06.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temerrütün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin dolmasından sonra ve araya hafta sonunun girmesi ile 06.06.2022 tarihinde oluştuğu; Davacı bankanın 17.05.2022 hesap kat tarihi itibarıyla taksitli ticari krediden kaynaklanan 466.809,64 TL alacağının bulunduğu, sözleşme hükümlerine nazaran ve taleple bağlılık ilkesi gereği 461.893,28 TL asıl alacağa hesap kat tarihinden 06.06.2022 temerrüt tarihine kadar yıllık %18 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %19.18 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 461.893,28 TL asıl alacak, 11.903,54 TL işlemiş faiz ve 599,81 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 226,70 TL ihtiyati haciz gideri, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 475.763,33 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönüyle davacı bankanın alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı; Davalı tarafından, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse ve davanın aşamalarındaki beyanları ile asıl borçluya karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borcun asıl borçludan tahsil aşamasında olduğu ve bu nedenle davanın reddi talep edilmiş ise de, davalının sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, davacı alacaklı banka tarafından asıl borçluya karşı … Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte karar tarihi itibarı sıra cetvelinin henüz düzenlenmediği, davacı bankaya henüz bir ödeme yapılmadığı, bu kapsamda tespit edilen miktarlar yönüyle dava konusu icra takibine itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 461.893,28 TL asıl alacak, 11.903,54 TL işlemiş faiz ve 599,81 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 226,70 TL ihtiyati haciz gideri, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 475.763,33 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 475.763,33 TL toplam alacak üzerinden ve 461.893,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2)Hükmolunan 475.763,33 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 95.152,67 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 32.499,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.748,67-TL’nin mahsubu ile bakiye 26.750,72‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 5.748,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 107,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.687,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.686,47-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 72.606,87-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 217,44-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.118,57 TL’sinin davalıdan, 1,42 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır