Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/497 Esas
KARAR NO:2022/186

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2021
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin… ve … işletmesini üstlendiğini, davalı borçluya ait … ve … plakalı araçlar ile 09/08/2019-21/10/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretini süresi içerisinde ödemediğini, konuyla ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve borçlu yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 04/12/2019 tarihinde 3.100,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 80,61 TL işlemiş faiz ve 14,51 TL KDV olmak üzere toplam 3.195,37-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Dava konusu icra takibi para alacağına ilişkin olup, TBK’nın 89. maddesi ve HMK’nın 10. maddesine göre, para alacakları alacaklının ikametgahı mahkemesinde ifa edileceğinden, alacaklının adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, davacının merkez adresi itibarıyla İstanbul merkez İcra Daireleri de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD kapsamında … – … plakalı araçlara ait giriş
ve çıkış görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğünü, ihlalli geçişlerin olduğu 09.08.2019 tarihinden itibaren … – … plakalı araçlarla ilgili olarak HGS bakiyelerinin yeterli olmadığının dosyadaki mevcut belgelerden tespit edildiğini, ürünlerin kara listede olduğunu, dosya içerisinde davalıya ait araçların, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir
bilgi ve belgenin bulunmadığını, … plakalı araçla ilgili olarak toplamda 13 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin
501,40 TL, ceza tutarı olarak da 2.005,60 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 2.507,00 TL hesap
edildiğini, … plakalı araçla ilgili olarak toplamda 1 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin
118,65 TL, ceza tutarı olarak da 474,60 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 593,25 TL hesap
edildiğini, toplam ihlalli geçiş miktarının; 3.100,25 TL olduğunu, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de
dört kat ceza tutarını talep etme hakkının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmişse de yasal süresinde taraflarca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … ve … plakalı araçlar ile 09/08/2019 – 21/10/2019 tarihleri arasında 13 adet ihlalli geçiş yapıldığı, geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalının geçişler yönelik somut itirazının bulunmadığı, plakaya tanımlı HGS hesabı bulunduğundan bahisle borçlu olmadığını savunduğu, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmuşsa da savunma somutlaştırılmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunulmadığı anlaşılmakla ve yine, eldeki uyuşmazlık bakımından taraflarca getirilme ilkesi mevcut olup, davalı savunmalarını teyit eder bir tespit de yapılmamış olması nedeniyle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 13 adet geçişe ilişkin olarak 620,05 TL geçiş ücreti ve 2.480,20 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 3.100,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında 3.100,25 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve geçiş yapan araçların kullanım şekli ticari olmakla takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.100,25 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak üzerinden ve bu bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (3.100,25 TL) alacağın %20’si nispetinde (620,05 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 211,78- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭152,48‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre 1.280,71 TL’nın davalıdan, 39,29 TL’nın ise davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti, ‭61,5‬0-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam ‭820,8‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 796,36-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 3.100,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .