Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/494 Esas
KARAR NO:2023/468

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkile ait … plakalı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin , davalı şirkete yaptığı yazılı bildirimin yanıtsız kalması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 23/09/2020 – … başvuru numarası ile hasar bedelinin tahsili amacı ile başvuru yaptığını, Bilahare Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen kararda özetle; maddi hasarla sonuçlanan kazalarda, Sigortacılıkta Tahkim Sisteminde, yerinde keşif uygulaması olmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın esas itibariyle hasarla kaza arasındaki uyumsuzluk olup olmadığı, rizikonun belirtilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği iddiası üzerinde odaklanıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ancak araçta oluşan zararın doğru biçimde değerlendirilmesi, uyuşmazlığa ilişkin bütün delillerin toplanmasından ve taraflara iddialarını, her türlü delil ile ispatlama imkanı tanınmasından ve her durumda yapılacak değerlendirme sonucu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi ancak genel mahkemeler nezdinde kapsamlı bir yargılama ile mümkün olabileceği belirtilerek heyetçe dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, işbu karara karşı sigorta şirketince 2020.i.6222 numarası ile itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti’nce de uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmeye elverişsizliği nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen uygulanmasına karar verildiğini, bu nedenlerle haklı alacaklarının tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaureti hasıl olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, bahsi geçen kazada müvekkiline ait aracın büyük oranda hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsiline ilişkin davalı sigorta şirketine başvurularından bir sonuç alınamadığını, sigorta tahkim komisyonuna başvurularından da yukarıda açıklandığı üzere bir sonuç alamadıklarını, yine davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamadığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarı ile işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekilince sonradan sunulan cevaplarına ilişkin beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 04.04.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alıındığını, müvekkili Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen fotoğraflar üzerinden kesin bir hasar tespit çalışması yapılmasına elverişli olmadığını, yine de kazanın gerçekleşme şekline ve hasarın sahte olduğuna dair ciddi bulguların saptanmasına yardımcı olduğunu, bahsi geçen olay ile ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen açıklama ve kroki çizimleri ile uyuşmadığı, mevcut kazanın yüksek hızda gerçekleşmesinin mümkün olmadığı aksi takdirde davacının aracındaki hasarın daha büyük boyutta olacağını, düşük hızda gerçekleşen bir kazada da davacıya ait aracın fren mesafesinin durmaya yeterli olduğunu, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın ağaca çarpma şeklinde gerçekleştiği ancak ağaçla çarpışma noktasında iddia edilen hasardan dolayı herhangi bir kırık parça kırık farın cam parçaları ve neredeyse tamamen kırılan ön tamponun sağ kısmında yere düşen bir parçanın fotoğrafta yer almadığını, aracın üzerindeki hasar izlerinin uyumsuz ve farklı zamanlarda gerçekleşmiş olduğunu, mağdur araç üzerindeki hasar izlerinin sigortalı araçtan farklı bir araca ait olduğu, bu nedenle mağdur aracın onarımının sağlanması maksatlı haksız kazanç oluşturacak bir gayret içinde davranıldığının tespit edildiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulü mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketi ancak zms sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; 28.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, Sigorta Tahkim Dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde, kaza tarihi itibarı ile davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu Dosyasının incelenmesinde; Davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna dava konusu kazada aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 23.09.2020 tarihinde başvuru yaptığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince uyuşmazlığın adli yargı yerinde çömüme kavuşturulmasının sağlıklı olacağı gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiş olduğu, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin 04/04/2019-04/04/2020 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe teminat araç başına 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 10.07.2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve 40.894,76 TL hasar bedelinin 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/12/2023 tarihli raporda özetle; Dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın davacıya ait … plakalı araç ile arasında meydana gelen trafik kazası, sürücülerin beyanlarına göre değerlendirildiğinde, … plakalı araç sürücüsü karşı şeride geçerek şerit tecavüzü yaparak … plakalı araca çarpmış olması durumunda, … plakalı araç sürücüsünin % 100 kusurulu … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, Kaza neticesi … plakalı araç meydana gelen hasar miktarı ile ilgili olarak 17.01.2021 tarihli Ek Bilirkişi Raporundaki parça listesi incelenmiş, hasar ile uyumlu olduğu, bu raporda bu parçalar ve işçilik için verilmiş olan değerlerin piyasa koşullarınca kadri marufunda olduğu, bu doğrultuda dava konusu trafik kazası neticesi … plakalı araçta toplam KDV dahil 29.637,14 TL lik hasar meydana gelmiş olabileceği, Ancak, kaza mahallinden çekilmiş aşağıdaki fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde, … plakalı araç, ağaca çarpmış olduğu yerde, aracın sağ ön farı kırılmış ve hasar meydana gelmiş olmasına rağmen, fotoğraflarda bu kısımda kırılmış olan herhangi bir parça görülmediği, … plakalı araç, sol önden bu derece hasarlanacak şiddette ağaca çarpmış olsa, ağacın kırılması veya hasar görmesi gerelirdi. Ağaçta bu tipte bir hasar da fotoğraflarda görülmediği, Benzer şekilde … plakalı aracın ön tamponunun düşmüş olmasına rağmen, yerde herhangi bir kazar emaresi parça görülmediği, Ayrıca kaza sonrası … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 20-30 m mesafe olduğu ve bu mesafede … plakalı araca ait herhangi bir fren izi görülmediği, böyle bir kaza akabinde sürücünün hemen refleks olarak fren tedbirine başvurmasının hayatın olağan akışı içinde meydana geleceği, fren tedbiri uygulanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirildiği, Bu doğrultuda tarafımca da … plakalı araçta meydana gelmiş olan hasarın, beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı, bu doğrultuda davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı, Dava konusu trafik kazasının oluşumu, sürücü beyanları doğrultusunda olsaydı, … plakalı araç sürücüsünin % 100 kusurulu … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmayacağı,… plalakı araçta toplam KDV dahil 29.637,14 TL lik hasar olduğu, Ancak, … plakalı araçta meydana gelmiş olan hasarın, beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı, bu doğrultuda davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan bu bilirkişi raporunda çelişkili ifade ve yorumların bulunması nedeniyle, sigorta uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetinden önceki rapora karşı itirazlarında değerlendirilmesi suretiyle dosya kapsamına uygun rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler … Üniversitesi Motorlu Araçlar BL. Başkanı Dr. Öğretim Üyesi Makine Mühendisi … ve … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Sigorta Uzmanı Prof Dr … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; … plakalı aracın sol yan taraf hasarı incelendiğinde; dava konusu aracı, kaldırıma çıkarıp ve ağaca çarpmasına neden olacak şekilde bir hasarın, aracın sol yan / ön ve arka kapı kısımlarında olmadığı, ayrıca çarpışmanın etkisiyle kaldırıma çıkması durumunda, aracın motor alt yürür aksamındada hasar olması gerektiği ve tüm bu gerekçelerle, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğu, 17.07.2020 tarihli – … sayılı ZMSS / … Sigorta A.Ş / Ekspertiz raporunda özetle; … Plaka sayılı , … marka, … tipindeki, 2012 model aracın, 28.03.2020 tarihinde hasarlandığı; Aracın lastik, ön tampon köpüğü, sağ far komple, ön sağ panel, tavan saç yapıştırıcı, tampon panjuru alt, sinyal lambası, front panel, sol far komple, sol ön çamurluk davlumbazı, kmp. mil tahrik, cover, ön tampon darbe emici, ön sağ çamurluk, ön tampon, sup port, aks taşıyıcı ön sağ, jant, çamurluk sol davlumbazı, ön tampon demiri, ön tampon panjur arka, ön tampon alt lastiği, sağ salıncağın değişmesi gerektiği, ön sağ çamurluk, ön tamponun boyanması gerektiği, yedek parça toplam tutarının 12.087,33 TL, toplam işçilik tutarının 2.700 TL ve toplam hasar tutarının KDV Hariç 14.787,33 TL olduğu, Eksperin, kazanın oluş şekli ile, hasar kalemlerinin uyuşmazlığı nedeniyle, olumsuz görüş ve kanaat belirtmesi gerekçesiyle, davalı Sigorta Şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadığı, sonuç olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / c- d “Trafik işaret ve kurallarına uyma” ve Madde 53 b/1-3-4 “Sola dönüş kuralları” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü Samet YILANKIRKAN’ın % 100 oranında kusurlu olduğu (Sürücü beyanlarına göre), Bilirkişi raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, araç için orijinal yedek parça fiyatlarının alındığı, fiyatlamanın yetkili servis fiyat listeleri üzerinden yapıldığı, hasar tutarının KDV Dahil 29.637,14 TL. olduğu ve tespit edilen hasar tutarına katıldıkları, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğu, Davacının iddiasını ispatlayamadığı, bunu ispatlaması gerektiği hususları bildirilmiştir.
Davacı vekili son celsedeki imzalı beyanında, alınan bilirkişi heyeti raporunun önceki raporla aynı mahiyette olduğunu, rapora karşı beyanda bulunmayacaklarını, rapora karşı beyan süresinin beklenmemesini, beyan süresinden feragat ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de son celse beyanında, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
28.03.2020 tarihinde, dava dışı …’a ait … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait … plakalı aracın hasarlanmış olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 14.01.2021 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, poliçe teminat tutarının araç başına 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 10.07.2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve 40.894,76 TL hasar bedelinin 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç hasar bedeline ilişkin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketince, reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir
Somut olayda; Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü davalı Samet Yılankırkan’ın sürücü beyanlarına göre %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının KDV Dahil 29.637,14 TL. olduğu, ancak kazanın oluş şekli ve hasarın uyumsuz olduğu, dava konusu kaza ile davacı aracında oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, tazminat koşullarının oluşmadığı, davacının belirlenen hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Bu sebeplerle davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan toplam, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin göre taktir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır