Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/489 Esas
KARAR NO:2023/715

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.ş ile davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Aş. arasında kargo sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre davacının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davalının ise taşıma ücreti vermeyi taahhüt ettiğini, davacının taşıma taahhüdünü yerine getirdiği ve yapılan taşıma hizmetleri karşılığında davalıya fatura düzenlendiğini, takibe konu edilen faturalar toplamının 3.446,35.-TL olduğu, düzenlenen E Arşiv fatura uygulaması kapsamında düzenlendiğini, faturaların davalıya hem elektronik ortamda hemde fiziken teslim edildiğini, davalının yapılan tüm görüşmelere rağmen borcu ödemediğinden … İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlunun … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının talebi değerlendirildiğinde davalının fatura edilen tutarları ödemediğinin iddia edildiğini, bu nedenle …. İcra Dairesi nezdinde … İcra numarasıyla başlatılan 3.446,35 TL tutarındaki icra dosyası kapsamında hukuki bir boyuta taşındığını ve davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, ve icra takibinin durduğunu, davalının dayanaktan yoksun şekilde ortaya çıkarılan bu miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının sunduğu faturalara tekabül eden bedellere dair yapılan ödemeleri gösteren dekontların davacıyla paylaşılmış olmasına rağmen bütün bu dekontlardan bağımsız olarak ortaya bir “mahsup bedele” ilişkin yapılmadığını iddia ederek, müvekkili şirketin itirazlarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kargo sözleşmesi kapsamında oluşan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesi, düzenlenen faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 3.446,35 TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 21/10/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 21/10/2020 tarihinde itirazda bulunularak takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da 1yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 04/04/2022 tarihli talimat mahkemesine sunmuş olduğu raporunda; “Davacı … A.Ş Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğünün … Vergi Kimlik Numaralı Kurumlar Vergisi Mükellefidir. Davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … Vergi Kimlik Numaralı Kurumlar Vergisi Mükellefidir. 2016/2020 Yılı Ticari defterleri Elektronik Defter olarak tutulmuş olup, 2016/2020 Yılı Tümaylara ait Defter Beratları Gelir İdaresi Başkanlığınca onaylanmıştır. Ocak Ayı Beratı Açılış, Aralık Ayı Beratı ise Kapanış tasdiği hükmündedir. Davacı Vekili Av…. tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan ve davacı tarafından davaya konu edilen 15 Adet E FATURA takip konusu alacak için delil olarak sunulmuştur. Davacı vekili tarafından Takibe konu alacak kalemleri ile ilgili 15 adet faturanın Davalı Ticari Defterlerinde kayıtlı olup olmadığı araştırılmış olup, ilgili faturaların yevmiye kayıt numaraları tespit edilerek raporun 5.C maddesinde, Davacı vekilince takibe dayanak olarak sunulan faturaların tamamının Davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu Raporun 5.C.1 ve 5.C.2 maddelerinde, Ödemelere ilişkin örnek yevmiye maddeleri ise Raporun 5.C.3 maddesinde detaylı olarak açıklanmıştır. … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.08.2021 tarih 79324 sayılı yazıları ile Davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Aş’nin 2016/2020 dönemi Form BA-BS Analız raporu ve Ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu görülmüştür. Yukarıda detaylıca açıklanan fatura ve ödeme kayıtlarına göre hazırlanan … AŞ Suadiye Şubesi hesap extreleri tarafımca incelenmiş olup, Davalı tarafından talep edilen faturaların yevmiye kayıtlarında görüldüğü üzere tamamının kayıtlı olduğu, bu faturalar karşılığı ödemelerinde yapıldığı ve takip tarihi 09.10.2020 itibarıyla davalının davacı … A.Ş Firmasına borç bakiyesinin bulunmadığı görülmüştür Davalının 2016-2017-2018-2019-2020 Mali Yıllarına ait Tİcari Defterleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 – 65 maddeleri ve 2013 sayılı V.U.K’nun 215 – 226 maddenlerinde belirtilen Ticari Defterlere ilişkin hükümlere, Muhasebe Uygulama Genel Tebliğlerine, İlke ve prensiplerine uygun ve E-Defter hükümlerine göre tutulmuştur. Ticari defterlerin delil kabul edilip edilmemesi yüce mahkemenin takdirindedir.” şeklinde tespitler sunmuştur.
Davacı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 11/05/2023 tarihli raporunda; Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacı ile davalı arasında kargo taşımacılığına dayılı ticari bir ilişkinin olduğu, Sayın Mahkemece … Asliye Ticaret Mahkemesinden aldırılan 04.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç bölümünde; tatep edilen faturaların ödemelerinin yapıldığı ve 09.10.2020 takip tarihi itibarı ile davalının davacı firmasına borç bakiyesinin olmadığı yönünde kanaat belirttiği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre Davacının davalıdan 09. 10 2020 takip tarihi itibarı ile 158,47 TL alacaklı olduğu, Davacının 09.10.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı takipte 3.446,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek Ticari Temerrüt faizini talep ettiği, 09.10.2020 takip tarihi itibarı ile davacı ticari defter kayıtlarındaki alacağının örtüşmediği, Dava dosyasında mevcut deliller, davacı ticari defter kayıtları ve davalı yanın talimat ile alınan Bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 09.10.2020 takip tarihi itibarı ile 158,47 TL alacaklı olduğu yönünde hesaplama yapmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin, takip tarihi ile davalı şirketten 158,47 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ile sabit olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin hesaplanan bu miktar üzerinden devamına, alacağın takip tarihi itibari ile belirlenebilir ve likit olduğundan bahsedilemeyeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkarıldığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.446,35 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 158,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭59,30‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭210,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.259,3‬0 TL’nın davacıdan, 60,70 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 164,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.423,4‬0‬ TL’nin red ve kabul oranına göre 111,43TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 158,47-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.287,88-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .