Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/479
KARAR NO:2022/537

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/07/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından, müvekkili şirkete borçları olmadığı öne sürülmek suretiyle borcun tamamına itiraz edildiğini, ancak ihlalli geçiş vakıasının inkar edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle, geçiş tutarı ve ihlalli geçiş cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilafın, ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntüleri, ihlalli geçişi yapan aracın plaka, tarih, saat, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösteri ayrıntılı tabloları, dava konusu … plakalı araçların tüm kayıt ve maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları ile yine bu araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 01/09/2020-31/01/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ve yine aynı tarihler arası geçişlere ilişkin provizyon kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine 22/01/2021 tarihinde 264,05-TL geçiş ücreti, 1.056,20-TL gecikme cezası tutarı olmak üzere asıl ve toplam 1.320,25-TL alacak üzerinden ve toplam alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile, esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık 16,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans ile birlikte tahsili amacıyla, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilmesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte mahkememiz dosyası davalısı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer’ile itiraz edilmesi üzerine yine aynı tarihte takibin durduğu ve bu bağlamda yapılan değerlendirmede de davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden, davalı tarafından ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise icra takip talebinde talep edilen alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı ve icra takip tarihi itibariyle var ise talep edilecek alacak miktarının tespiti bakımından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
1.sınıf emniyet müdürü adli trafik kusur uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 04/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle;
-… plakalı aracın 05/01/2021 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücret 2,00-TL ve gecikme cezası 8,00-TL olmak üzere toplam 10,00-TL;
-… plakalı aracın 30/12/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 53,50-TL, gecikme cezası 214,00-TL ve faiz tutarı 0,53-TL olmak üzere toplam 268,03-TL;
-… plakalı aracın 30/12/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 53,60-TL, gecikme cezası 214,40-TL ve faiz tutarı 0,53-TL olmak üzere toplam 268,53-TL;
-… plakalı aracın 13/10/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 31,20-TL, gecikme cezası 124,80-TL ve faiz tutarı 3,31-TL olmak üzere toplam 159,31-TL;
-… plakalı aracın 13/10/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 31,15-TL, gecikme cezası 124,60-TL ve faiz tutarı 3,30-TL olmak üzere toplam 159,05-TL;
-… plakalı aracın 13/10/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 1,90-TL, gecikme cezası 7,60-TL ve faiz tutarı 0,20-TL olmak üzere toplam 9,70-TL;
-… plakalı aracın 10/10/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 31,15-TL, gecikme cezası 124,60-TL ve faiz tutarı 3,42-TL olmak üzere toplam 159,17-TL;
-… plakalı aracın 09/10/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 31,15-TL, gecikme cezası 124,60-TL ve faiz tutarı 3,46-TL olmak üzere toplam 159,21-TL;
-… plakalı aracın 25/09/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 22,70-TL, gecikme cezası 90,80-TL ve faiz tutarı 2,91-TL olmak üzere toplam 116,41-TL;
-… plakalı aracın 25/09/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 1,90-TL, gecikme cezası 7,60-TL ve faiz tutarı 0,24-TL olmak üzere toplam 9,74-TL;
-… plakalı aracın 24/09/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 1,55-TL, gecikme cezası 6,20-TL ve faiz tutarı 0,20-TL olmak üzere toplam 7,95-TL;
-… plakalı aracın 24/09/2020 tarihli ihlalli geçişi nedeniyle ücretin 2,25-TL, gecikme cezası 9,00-TL ve faiz tutarı 0,29-TL olmak üzere toplam 11,54-TL; olmak üzere toplam 1.341,95-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizde tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davanın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle, geçiş tutarı ve ihlalli geçiş cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine 22/01/2021 tarihinde toplam 1.320,25-TL asıl ve alacak ve toplam alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile, esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık 16,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans ile birlikte tahsili amacıyla, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilmesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ve aynı tarihte mahkememiz dosyası davalısı tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer’ile itiraz edilmesi üzerine yine aynı tarihte takibin durduğu, davalı borçlunun ihlalli geçiş tarihleri itibarı ile adına kayıtlı … muhtelif plakalı araçları ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda 24/09/2020 ve 05/01/2021 tarihleri arasında toplam 12 adet ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin toplam 264,05 TL geçiş ücretini geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davalı borçlunun, takipten ve davadan önce ödeme yaptığına dair bir itiraz ve savunmasının olmadığı ve dolayısıyla borcun istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının icra takip tarihi itibarı ile 264,05-TL geçiş ücreti, 1.056,20-TL gecikme cezası tutarı, 18,39-TL faiz tutarı ve 3,31-TL %18 KDV olmak üzere toplam 1.341,95-TL alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davalı yanın icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış, ancak davacı tarafın takibi 1.320,25-TL üzerinden ikame etmiş olması hususu göz önünde bulundurularak, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğundan, alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi uyarınca, hükmolunan 1.320,25 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 264,05 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 1.320,25 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 264,05 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 90,19-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,89-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Serdar DEĞERLİ’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 138,20 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.006,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.320,25-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır