Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/476
KARAR NO :2022/410

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/07/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçlu-davalı vekili tarafından itiraz dilekçesinde özetle; takip talebine dayanak faturaya, borcun tamamına , faize ve tüm fer’ilerine , icra dairesinin yetkisine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak ; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 130,35 TL geçiş ücreti, 521,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam: 651,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 10/01/2022 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 289.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın icra takip dosyası kapsamında davacı yanın davalı yandan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; ” …davaya konu araçların davacının işletmeciliğini yaptığı otoyollardan 12.07.2020- 31.10.2020 tarihleri arasında geçişler yaptığı, davaya konu araçların geçiş görüntüleri ile giriş / çıkış istasyonu, çıkış tarih saat ve İGB no bilgilerinin yer aldığı dökümlerin dosyaya sunul olduğu, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 22.02.2022 tarihli ve PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın bila tarihli yazıları ekinde yer alan dökümlerin tetkiki neticesinde , araçların HGS bakiyelerinin yetersiz olduğu sebebiyle icra takibine konu geçiş ücretlerinin ödenemediği, raporun II/1 bölümünde tespit edildiği üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği uygulanan ceza tutarlarının toplamının 651,75 TL olduğu, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 651,75 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, faturaya dayalı cari hesap alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 651,75 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 651,75 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitler yapıldığı, raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınabileceği ; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın ( 651,75 TL) %20’si oranında hesaplanan 130,20 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 44,52 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 14,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 956,00 TL olmak üzere toplam: 1.023,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 651,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Dosyamız arasında aslı yer alan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğü’ne İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..20.06.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır