Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/473
KARAR NO :2022/15

DAVA:Haksız Tecavüz ve Rekabetin Engellenmesi; Ticaret Unvanının Ticaret Sicilinden Terkini
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Tecavüz ve Rekabetin Engellenmesi; Ticaret Unvanının Ticaret Siciline Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; … ve … isimli iki kardeşin, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’yi 29.01.1997 tarihinde kurduğunu, …’in eşinin …, kızlarının … ve … olduğunu, …’in eşinin …, kızının …, oğlunun … olduğunu, iki ortak kardeşin birlikte yıllar süren özveri ve kalite anlayışı sayesinde şirketin, sektörünün lider firması haline geldiğini, şirketin … A.Ş., … A.Ş. vb. büyük firmaların tedarikçisi olduğunu, bunun sonucu olarak … markasının tescillendiğini ve Türk Patent Enstitüsü’nün 98/015308 tescil numaralı belgelerinden de anlaşılacağı üzere, … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tescilli markası olduğunu, …’in alkolizme dayalı olarak siroz hastalığına yakalanması, yatalak kalması ve uzun süren tedavisi boyunca şirket yönetimine 06.01.2015 tarihindeki ölümüne kadar katılamadığını, müteveffa …’e ait … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hissesinin, … 40. Noterliği’nin …yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile …, … ve …’e intikal ettiğini, …’in uzun süren yatalak tedavisi boyunca diğer ortak … ve kızı …’in, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mallarını muvazaalı olarak kendi uhdelerine geçirdiğini, …’e ve mirasçılarına kalmaması için şirketin aktiflerini azalttığını, pasiflerini çoğalttığını, demirbaş ve diğer bütün mallarını (otomobil, makina, depodaki mallar vb.) sattığını, personellerini yeni kurdukları firmaya aktardığını, şirketin markasını da yeni kurulan firmaya devrettiğini ve şirketi müflis bir şirkete dönüştürerek kötüniyetli olarak yeni kuracakları firma üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, 2015 yılında o sırada sağ olan diğer ortak genel müdür …’in ise, gerek hastalığı ve yaşı sebebiyle, kardeşi …’e, yeğenleri … ve …’e ve gelini …’e mal kalmaması için muvazaa ile, şirket genel müdürlük yetkisini ve firmasının işleyişini fiilen öz kızı olan …’e noter vekaletnamesi ile devrederek firmayı vekaleten yönettiğini ve şirketi iflasa sürüklediklerini, …’in, şirket adına kayıtlı…marka lüks aracı müvekkillerinin zarar görmesi için şahsi mülkiyetine geçirdiğini, …’in de yatalak tedavisi esnasında (kandırıldığı için ve/veya kendi isteği ile) … ile arasındaki … 3. Aile Mahkemesi’nin …esas sayılı boşanma davası görüldüğünden(nihai karar ile boşanma davasının reddedildiğini), davacılardan …’e mal kalmaması için kendisinin de bu muvazaalı işlemlere seyirci kaldığını, … ve …’in, müvekillerini fiilen firmaya almadığını, hesapları incelemelerine engel olduğunu ve firmada söz sahibi olmalarına engel olduğunu, … ve …’in birlikte hareket ederek, daha sonra kök muris …’in ölümü halinde mirasçıları ile uğraşmak yerine 11.11.2015 tarihinde … … A.Ş.’yi kurduğunu, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … A.Ş. arasında organik bağlantı olduğunun izahtan varest olduğunu, davalıların ortak olunan şirketi iyice zayıflattıktan sonra aynı isimle, aynı adreste, aynı telefon numaralarıyla, aynı personelle, aynı makine ve kalıplarla ve aynı kalite standardı belgeler ile korsan bir firma kurararak müvekilinin de ortak olması hasebi ile sahibi olduğu … markasına da tecavüz ettiklerini ve sebepsiz olarak zenginleştiklerini, bu hususun İstanbul …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, …’in tek sahibi olduğu … … A.Ş.’nin, üretimini aynı faaliyet kolunda, müvekkillerinin hammade ve stoklarıyla, kalıp ve makinalarıyla, herhangi bir bedel ödemeksizin, yine … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari sır ve bilgilerini özellikle müşteri bilgilerini ve markasını haksız olarak kullanarak kazanç sağlamakta ve sebepsiz olarak zenginleşmekte olduklarını, bu durumun sonradan kurulan firma ticari kayıtları incelendiğinde görüleceğini, 3. şahıs bir firma tarafından … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin resmi internet sayfasından mail yolu ile talep ve sipariş edilen bir kısım malzemelere ilişkin olarak, yeni kurulan … … A.Ş. firmasından cevap verildiğini, Şirketin 30-40 civarında personeli bulunduğunu, sermayesinin tamamına yakınının ödendiğini, şirket adına tescilli menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunduğunu, … ve …’in kredi kartı, kredi ödemeleri ve benzeri şahsi harcama ve ödemelerinin aylık olarak 50.000,00-TL – 100.000,00-TL civarında olduğunu, …’in ultra lüks rezidans kiralayacak ve özel şoför tutacak kadar yüksek harcamalar yaptığını, davalıların oldukça yüksek harcamalarına ve lüks yaşantılarına rağmen(banka kayıtları celbedildiğinde durum anlaşılacağını), … Ltd. Şti.’nin yıl sonu kârının ise sadece 70.000,00-TL olarak açıklandığını, … ve …’in, şirketin büyük kurumsal firmalara yapılan satışlar sebebiyle meydana gelen karlılığı azaltmak için, şirket hesaplarında manipülatif hareketler yapmakta olduğunu, gerçekte satın alınmayan malları/hizmetleri almış gibi göstererek, satın alınan fatura bedellerine(naylon fatura-komisyon faturası) ilişkin ödemeleri el altından iade teslim alarak, firmanın karlılığını düşürerek kendilerine ayrıca haksız kazanç sağladıklarını, davalılardan … ve …’in müvekillerinin kök murisi müteveffa … ile ortak oldukları … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’yi borca batık bir firma haline getirdikten ve kendilerine yeni kurdukları … … A.Ş.’ye bütün aktifleri aktardıktan sonra, borca batık haldeki … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılmasına dair hisselerinin değerinin tespiti amaçlı olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyada yukarıda anlatılan ve kurulan korsan firma ile, esas şirketin aktiflerinin azaltıldığı, pasiflerinin çoğaltıldığına ilişkin iddialarına mahkemenin de itibar ettiğini, dava dışı 3. şahıs durumunda olan … … A.Ş.’nin de defterlerinin incelenmesine ilişkin 2 defa inceleme günü verilmiş olmasına rağmen davalı … … firmasının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, usuli bir takım problemler sebebi ile dava dışı 3. şahıs … … şirketin defterlerinin incelenememesi sonucunda mahkemece hali hazırdaki duruma göre … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerinin %50’sinin değerinin 1.132.015,24-TL olduğunun 24.12.2019 tarihinde tespit edildiğini, dosya içeriğinde dava dışı 3. kişi konumundaki … … firmasının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin bilirkişi raporlarında da tespit edildiğini, kök muris … mirasçılarının yani davacıların, davalılarca şirket ortağı olarak kabul edilmemeleri üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dava dosyasındaki 10.10.2019 tarihinde … mirasçıları …’in %12,50, …’in %18,75 ve …’in %18,75 oranında şirkete ortak olduklarının tespit edildiğini, davalar devam ederken … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı …’in 05.06.2019 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak huzurdaki davanın davalıları …, … ve …’in kaldığını, …, … ve …’in, şirket müdürü …’in mirasçıları olmaları hasebiyle ve küllü halefiyet gereği oluşan zarar, tazminat ve alacaktan sorumlu olduklarını, müvekkilerinin şirket ortağı olmalarının ancak mahkeme kanalı ile ve 10.10.209 tarihi itibari ile mümkün olduğunu, hissedarlık tescili davalıların kasıtlı tavırları ile engellendiğinden, hukuki ve fiili engelin kalkması ile iş bu davayı açma hakkının elde edildiğini, 10.10.2019 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dava dosyasındaki karar ile müvekillerinin müteveffa …’in … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerini miras yolu ile hak kazandıkları ancak tespit edildiğinden ve davalıların haksız fiilleri hali hazırda da devam ettiğinden iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar aleyhine şimdilik belirsiz alacak davası niteliği sebebi ile 100.000,00-TL tazminatın tahsili ile davacılara ödenmesin, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … A.Ş.’nin kâr paylarının …’in vefat tarihi olan 06.01.2015’den itibaren tespit edilerek bedelin müvekkillerine payları oranında ödenmesini, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken diğer davalılara ve/veya 3. şahıslara satılan menkul, gayrimenkul, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının tespiti ve devrine ilişkin tasarrufların iptalini, … … A.Ş.’nin müvekilinin hissedar olduğu … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne haksız olarak tecavüz ve rekabet ettiğinin tespiti ile vaki tecavüzün ve rekabetin engellenmesini, müvekillerinin ortağı … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu şirketin ticaret ünvanının korunarak … ibaresinin davalı … … A.Ş. ‘nin ticaret sicilinden terkinini, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … A.Ş.’ye ait menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, … MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ve … … A.Ş.’ye bağımsız denetçi tayinini, bilgi edinme hakkı kapsamında, … MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ve … … A.Ş.’nin bilançolarının, envanterinin, stok kayıtlarının, kapasite kullanımının ve raporlarının, yıllık cirolarının, ödemelerinin, mizan hesaplarının, menkul ve gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının listesinin, şirketin son 5 yıllık ciro ve karlılığının ve depo ve stoklarının tespitini, kapasite kullanımına ilişkin tespitlerin yapılmasını, banka hesaplarının, kullandığı çek hesaplarının, müşteri çeklerinin, keşide edilen bonolarının, ödenen kredilerin ve ödemelerin listesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ETE, … ve … … Makine Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıların dilekçesi incelendiğinde, farklı bir çok ayrı davada talep edilmesi gereken taleplerin tek bir davada talep edildiğinin görüldüğünü, taleplerin nerede ise tamamının davada hasım gösterdikleri … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından talep edilebilecek talepler olduklarını, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan … Limited Şirketi yerine geçerek dava dilekçelerinde belirttikleri taleplerde bulunamayacaklarını, aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, her şeyden önce davacının ortaklık sıfatını kazanması gerektiğini, davalılardan … Sanayi ve Ticaret Limitede Şirketinin, davacıların mirasa dayalı olarak paydaş olduğu iddiası ile, paydaş olma talebini reddettiğini, reddedilen paydaşlık talebi ile ilgili hisse bedellerini miras bırakanın mirasçılarına miras payları oranında ödenmesi kararı verdiğini, bu nedenle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında hisse bedellerinin değerinin tespitinin istendiğini, değerler tespit edilerek kesinleşmediğini, bu nedenle davacılar … San Tic Ltd Şti’nden sadece hisselerinin değerinin tahsili yönünde dava ikame edilebileceğini, ortaklık sıfatını kazanmadıkları için, hissedar bulundukları gerekçesi ile sorumluluk davası ikame edemeyeceklerini, davacıların bu nedenle aktif husumet ehliyeti ve dava açma hakları bulunmadığını, …’in uğrattığı zararın tazmini için iş bu davayı ikame ettikleri iddiasında bulunduklarını, bu iddiayı kabul etmemekle birlikte, bu iddiaya göre bile davacıların doğrudan bir zararları olmayıp, hissedar oldukları şirket zarara uğramadığı için dolaylı zarara uğradıkları iddiası mevcut olduğunu, şirket ortaklarının dolaylı zararları için zararın kendilerine verilmesini talep edemeyeceklerini, davacıların taleplerinin tamamının ortak sıfatı ile talep edilebilecek talepler olmadığını, bir şirketten ortakların öncelikle kar payı talebinde bulunulabilmesi için şirketin dönem kârının olması, şirketin genel kurulunda kârın dağıtılmasına veya dağıtılmamasına dair karar alınması, dağıtılmaması kararı verilir ise alınan bu kararın iptaline ilişkin dava açılması ve açılan dava da dağıtılmama kararının iptal edilmesi gerektiğini, davacıların varsayıma dayalı olarak şirketin kâr ettiğini ve karın kendilerine verilmesini isteyemeyeceklerini, davalılardan olan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davacıların ortaklık talebini reddetmesinin, haklı bir sebebe dayandığını, davacıların muris bırakanı ile …’in, … San Tic Ltd Şti’nde %50 %50 hissedar olduklarını, davacıların bu hissedarlıklarını şirketi kitlemek amacıyla kullanmak istediklerini ve nihayet yapılacak genel kurul toplantısında şirketin temsil ve ilzamına yönelik müdür seçimini de engellemek istediklerini, böylelikle şirketi işlemez ve faaliyetlerini sürdüremez hale getiren asıl sorumluların bizzat davacıların kendileri olduğunu, bu nedenle şirketin TTK’nun 596 ve 597. maddeleri gereğince, şirkette pay sahibi olmalarını reddetmesinin yerinde olduğunu, davacıların, mirastan kaynaklı olacak paylarını, pay defterine kaydı istemli …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan davada kayıt kabul kararı verilmiş ise de, alınan kararın kesinleşmediğini, bu kararın da hukuka açıkça aykırı olduğunun aşikar olduğunu, şirketçe alınan bir kararın iptaline yönelik dava ikame edilmedikçe şirketin iç işlerinden olan karar alma yetkisinin bir mahkemece ortadan kaldırılamayacağını, mahkemenin, şirketin idari işlerine karışacak bir biçimde şirketçe alınan karar iptal edilmeksizin, kayıt kabul kararı verdiğini, bu hususun kararın şirkete tebliğ edilmesi halinde şirketçe gerek istinaftan ve gerekse Yargıtay aşamasında tartışılacağını, kesinleşmemiş bir karara dayanarak işbu davanın ikamesinin yerinde olmadığı gibi, anılan davadaki kararın kesinleşinceye kadar dosya için de bekletici mesele yapılması gerektiğini, şirket ortakları arasında şirket akdine dayalı olarak açılacak davaların, 5 senelik zaman aşımına tabi olduğunu, davacıların dava tarihinden itibaren geriye yönelik 5 senelik taleplerinin dışındaki taleplerinin tamamının hak düşürücü ve zaman aşımı nedeniyle dinlenemeyeceğini, müvekkili … … San. Tic. A.Ş.’nin ayrı bir tüzel kişilik olup, edinimlerinin tamamını bedelini ödemek suretiyle edindiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir durum mevcut olmadığını, davacıların, tüm bu iddialarını suça konu olduğu iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’nın … hazırlık dosyası ile şikayet ettiğini, iddialarının hiçbirinin varit olmaması nedeniyle müvekkilinin mirası bırakanı … hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle takipsilik kararında verilen husular tekrarlanmak suretiyle tazminat davasına konu edilmesinin yersiz olduğunu, davacıların, yine markalarına vaki tecavüz iddiasıyla İstanbul 1. F.S.H.M. … D.iş ve … D.iş sayılı dosyaları ile tespit istediğini, davacıların talep haklarının bulunmadığı şeklinde bilirkişi raporları verildiğini, bu sebeple davacıların bütün taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların istedikleri tedbir kararının, müvekkili şirketin faaliyetlerini tamamen durduracağını ve telafisi mümkün olmayan zararlarına neden olabileceğinden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iş bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve davayı ikame etmeleri için evvel emirde ortaklık sıfatını iktisap etmeleri gerektiğini, şirketçe, davacıların mirasa dayalı olarak pay kaydını, paydaş olma talebinin reddedildiğini, bu vesileyle murisin hisselerinin bedelinin ödenmesi yönünde şirket genel kurulunca karar verildiğini, bu yüzden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile şirketin hisse bedellerinin değerinin tespiti istendiğini, şirket hisselerinin değerlerinin tespit yoluna gidildiğini, işbu davanın henüz derdest olup kesinleşmediğini, davacıların, müvekkili … San Tic Ltd Şti’nden ancak hisselerinin değerinin tahsili yönünde dava ikame hakları bulunmakta olduklarını, davacıların ortaklık sıfatı kazanmaması sebebiyle, sorumluluk bakımından dava ikame etme yoluna gitmelerinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, anılan hisse değerlerini davacılara ödemeye amade iken, bu şekilde bir davanın açılmasının, davacıların kötü niyetinin tezahürü olduğunu, müvekkili … San Tic Ltd Şti’nde davacıların ortaklık talebinin reddedilmesinin tamamen haklı sebeplere dayandığını, davacıların muris bırakanı ile merhum …’in, … San Tic Ltd Şti’nin 1/2 oranında hissedarları olduklarını, davacıların, şirketteki kendilerine intikal eden hisseleri ile şirketin faaliyetini adeta kitlemek istediklerini, nihayet genel kurul toplantısında şirketin temsil ve ilzamına yönelik müdür seçimini de engel olduklarını, şirketin faaliyetlerini engelleyen, sürdüremez hale getirenler ise davacıların bizatihi kendileri oldukklarını, bu nedenle TTK’nun 596 ve 597. maddeleri gereğince davacıların şirkette pay sahibi olmalarının reddedilmesi yönündeki kararın yerinde olduğunu, davacıların mirastan kaynaklı olacak paylarını, şirketin pay defterine kaydı istemli …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/551esas sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, anılan bu davada kayıt kabul kararı verilmiş ise de, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, bu kararın da hukuka açıkça aykırı olduğunu, şirketçe alınan bir kararın iptaline yönelik dava ikame edilmedikçe şirketin iç işlerinden olan karar alma yetkisinin bir mahkemece ortadan kaldırılamayacağını, mahkemenin, şirketin idari işlerine karışacak bir biçimde şirketçe alınan karar iptal edilmeksizin kayıt kabul kararı verdiğini, bu hususun, kararın şirkete tebliğ edilmesi halinde şirketçe gerek istinaftan ve gerekse Yargıtay aşamasında tartışılacağını, kesinleşmemiş bir karara dayanarak işbu davanın ikamesinin yerinde olmadığını ve anılan davadaki kararın kesinleşinceye kadar dosyada bekletici mesele yapılması da gerektiğini, şirket ortakları arasında şirket akdine dayalı olarak açılacak davaların, 5 senelik zaman aşımına tabi olduğunu, davacıların, dava tarihinden itibaren geriye yönelik 5 senelik taleplerinin dışındaki taleplerinin tamamının, hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle dinlenemeyeceğini, müvekkili şirketin, değerinin altında veya karşılıksız öz varlıklarını elden çıkarmasının söz konusu olmadığını, davacıların, iş bu davalarındaki tüm bu iddialarının suça konu olduğu iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’nın … hazırlık dosyası ile şikayet ettiklerini ve iddialarının hiçbirinin varit olmaması nedeniyle müvekkilinin miras bırakanı … hakkında takipsizlik kararı verildiğini, takipsilik kararında verilen husular tekrarlanmak suretiyle tazminat davasına konu edilmesinin yersiz olduğunu, davacıların, yine benzer şekilde markalarına vaki tecavüz iddiasıyla İstanbul 1. F.S.H.M.’nin … D.iş ve … D.iş Sayılı dosyaları ile tespit istediğini, davacıların talep haklarının bulunmadığı şeklinde bilirkişi raporları verildiğini, bu nedenle davacıların bütün taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki dava ilk olarak mahkememiz üye hakimi tarafından görülmeye başlanmış, Mahkememizin 12/10/2020 tarihli ara kararı ile, davadaki bir kısım talepler bakımından, davanın 6545 sayılı yasanın 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı yasanın 5/3. maddesi gereğince heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğundan dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … … A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları, … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına… sayıyla tescilli markaya ilişkin kullandığı ürün ve hizmet listesi ile tescil bilgilerine ilişkin sicil kayıtları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası örneği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya örneği, İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya örneği, müteveffa …’in … 40. Noterliği’nin 16/01/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den, … … A.Ş’ye devredilen marka ve patent hakları, taşınmazlar, araçlar ve demirbaşlara ilişkin kayıtlar ve ilgili tapu kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olan müteveffa … varisleri olan davacıların; diğer %50 hissedar müteveffa … ve varislerinin kurdukları korsan şirket … … A.Ş aracılığı ile, muvazaalı işlemler neticesinde … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin varlıklarını kendi uhdelerine geçirmeleri iddiası ile; tazminat, kâr paylarının ödenmesi, şirketin hak ve alacaklarının tespiti ile devrine ilişkin tasarrufların iptali, haksız rekabet ve tecavüzün engellenmesi, … … A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkini, her iki şirkete de bağımsız denetçi tayini talebiyle açılmış ve Mahkememizin 2020/373 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, Mahkememizin 08/07/2021 tarihli celsesinde verilen 2 nolu ara kararı ile; dava dilekçesi sonuç ve talep kısmı 4 ve 5. maddeleri ile haksız tecavüz ve rekabetin engellenmesi, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini talepleri yönünden tefrik kararı verilerek, bu taleplere ilişkin dava, Mahkememizin 2021/473 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bu anlamda eldeki dava, … … A.Ş.’nin, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne haksız tecavüz ve rekabetinin tespiti, vaki tecavüz ve rekabetin engellenmesi ve … … A.Ş.’nin ticaret ünvanından “…” ibaresinin terkini talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacılar …, … ve …’in, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından …’in mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamı ve özellikle ticaret sicil kayıtlarına göre … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ortakları dışında bir ticaret şirketi olarak ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu sabittir. Eldeki davanın konusu dikkate alındığında, haksız tecavüz ve rekabetin engellenmesi, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine yönelik talepler bakımından, kendisiyle haksız rekabette bulunulduğu, ticaret ünvanının haksız olarak kullanılarak zarar gördüğü belirtilen … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından eldeki davanın açılması gerektiği sabittir. Buna rağmen dava, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu belirten davacılar tarafından açılmış bulunmaktadır. Davacıların, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına, onun yerine geçerek dava açmaları noktasında aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı açıktır. Bu itibarla davacılar tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL maktu harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacılar vekili Av. … ile davalılar … ve … Ltd. Şti vekili Av. …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır