Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/466 Esas
KARAR NO :2023/74

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme gereği davalıya … **** **** … numaralı Kredi Kartı ve … referans numaralı KMH ek hesap kullandırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından … 10. Noterliğinin … yevmiyo no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile KMH ek hesabının, … 10. Noterliğinin … yevmiye no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile de kredi kartı hesabının kat edildiğini, her iki ihtarnameyi de 18.08.2020 tarihinde tebellüğ eden davalının her iki risk için de geciken ve birbirini takip eden geri ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödemdiğini ve neticede muacceliyet hükmü gereğince; hem kredi kartı riski hem de KMH ek hesap riski bakımından; tüm taksitler, faiz ve masrafları yönünden temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle talep konusu 36.564,88-TL alacağın tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmelerine konu borcun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur.
Davacı vekili 01/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu edilen alacaklara ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, süresinde itirazın iptali davası açılamaması nedeniyle alacak istemli olarak işbu davanın açıldığı bildirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş, davacı bankanın davalıdan 14.908,62 TL asıl alacak ve 2.765,11 TL işlemiş faiz ile 10.619,74 TL asıl alacak ve 647,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki bankacılık işlemler sözleşmesinin XVI. Müşterek Hükümler Başlıklı maddesinin 17. Bendindeki delil hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağına ilişkin olarak davacı bankanın ticari defterleri üzernde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 03/06/2022 tarihli raporda; Davacı banka (…) ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacakları 29.481,05 TL asıl alacak, 5.027,00 TL işlemiş faiz, 251,35 TL BSMV, 525,16 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 35.284,56 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde BMA listesi içeriğinde ihtarname masrafı olarak sundukları davalıya çekilen 525,16 TL’lik noter ihtarname masrafının alacak taleplerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme gereği davalıya, banka tarafından … müşteri, … **** **** … numaralı Kredi Kartı ve … referans numaralı KMH ek hesap kullandırıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine ek hesap ve kredi kartı hesaplarının kat edilip, KMH ek hesabına ilişkin … 10. Noterliğinin … yevmiyo no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile kredi kartına ilişkin … 10. Noterliğinin … yevmiye no ve 17.08.2020 tarihli kat ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamelerin 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin tebliğ tarihi ile tanınan mehile nazaran davalının temerrüdünün 20/08/2020 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları kredi kartına ilişkin olarak TCMB tarafından belirlenen oranlara ve KMH ek hesabına ilişkin olarak sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davacı bankanın 20/08/2020 temerrüt tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 29.481,05 TL, bu alacağa dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 5.027,00 TL ve faizin BSMV’sinin de 251,35 TL olduğu tespit edilmekle ve tespit edilen banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, bildirilen ve harçlandırılan dava değerleri dikkate alınarak davacı bankanın alacak talebinin neticeten 29.481,05 TL asıl alacak, 5.027,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 251,35 TL BSMV toplamı 34.759,40 TL yönüyle haklı olduğu, davacı yanın fazlaya dair isteminin ise ispat olunamadığı sonucuna varılmış, ihtarname giderinin alacak davasında yargılama gideri olarak talep edilebileceği de değerlendirilmek suretiyle ve yine davacı yanca işleyecek faiz talebinde bulunulmamakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 29.481,05 TL asıl alacak, 5.027,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 251,35 TL BSMV toplamı 34.759,40 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 525,16 TL ihtarname masrafının yargılama giderlerine eklenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.374,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭624,44‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.749,97‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 624,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 108,00 TL posta gideri ve 525,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.692,46‬ TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .