Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/464 Esas
KARAR NO :2022/908

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/07/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka sigortalılarından … … Sanayi ve Ticaret ltd. Şti firmasının müvekkili banka ile yaptığı kısa vadeli Yurtiçi sigortası kapsamında …-… Tekstil den tahsil edemediği tutarın yüzde 90’ı oranında banka tarafından ödeme yapıldığını, karşılığı olarak sigortalı firma tahsil edemediği 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın 22.996,96 USD LİK kısmını müvekkili bankaya temlik ettiğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu zira müvekkili banka tarafından davaya, konu alacak bedelinin ödenmeme nedenini davalı firmaya sorulduğunda ve kendisi ile haricen telefon ile iletişime geçildiğinde ; banka hesaplarının blokede olması ve yurt dışından gelen tahsilatların gecikmesi , piyasadaki alacaklarının alamaması, yönünde hususların bildirildiğini, icra takibi başlatılmadan ve başlatıldıktan sonra da firma ile defalarca iletişime geçildiğini ancak davalı firmanın uzlaşmaya yanaşmadığını, süreci uzatmak için itiraz dilekçesi verdiklerinin, davalı firmanın dava konusu borcu ikrar ettiğini, fakat çeşitli sebeplerle ödeme yapılamadığının bildirildiğini, borcu ikrar eden davalının aleyhinde başlatılan icra takibini uzatarak sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın sigortalı firmadan aldığı mallara ilişkin fatura, sevk irsaliyesi borcun var olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, davalı şirketin kendi kaşe ve imzasının yer aldığı tüm belgelere rağmen borcun var olmadığına ilişkin itirazının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali , takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının takibe konu sözde alacağının dava dışı Arpil … San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘den temlik aldığını iddia ettiğini ancak müvekkili firmanın adı geçen dava dışı firmaya borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın dava dışı firmadan mal aldığı iddia edilse de bu durumunun maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davalı firmaya ya da dava dışı firmaya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, icra takibinden talep edilen alacağın oldukça fahiş olduğunu, bu sebeple faize ve alacağın ferilerine de itiraz ettiklerini, davacı tarafça yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklı temlik alınan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları, … 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı icra takip dosyalarının uyap kayıtları, fatura alacaklarını davacıya temlik eden dava dışı şirkete ilişkin BS-BA formaları, davalı şirkete ait BA-BS formaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında, temliknameye dayalı 22.996,96 USD alacağın tahsili amacıyla 22.996,96 USD asıl ve toplam alacak üzerinden 22.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği için çıkartılan tebligatın “Adresinden ayrılmış yeni adresi bulunamadığından 1 ve 2. Sahife kapıya asılmıştır” şeklinde açıklama ile 27.01.2021 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından sunulan 08.02.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu, takipten haricen 05.02.2021 tarihinde haberdar olunduğu, bu tarihten itibaren yasal süresinde itirazlarını sunduklarını bildirerek borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafa herhangi bir borçları olmadığının ileri sürüldüğü, bunun üzerine ödeme emrinin davalı borçlu vekiline tekrardan tebliğe çıkarıldığı, 17.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince tekrardan 19.02.2021 tarihinde sundukları dilekçe ile borca ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, ilk çıkartılaqn ödeme emri tebligatının usulsüz olması karşısında itirazın süresinde olduğu, itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan temliknamenin incelenmesinde; Davacı … ile dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24/02/2020 tarihli … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu ” temlikname” düzenlendiği ve anılan temliknamede “… Mah. … Cad. No:19 …/… adresinde yerleşik …-… TEKSTİL firmasına gerçekleştirmiş olduğumuz ve ayrıntıları aşağıda yer alan sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan alacağımızın …’a yaptığımız … sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca … tarafından sigorta kapsamına alınan kısmı tazmin edildiğinden evvelce yurtdışında veya yurtiçinde kısmen veya tamamen gerçek veya tüzel kişiye temlik edilmemiş ve herhangi bir haciz işlemine konu olmamış toplam 43.482 USD tutarındaki bakiye alacağımızın sigorta kapsamında kalan 22.998,96 USD’lik kısmını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrikabilirucu olarak …’a devir ve temlik ediyor, alacağımızı …’a temlik etmiş olduğumuzu borçluya ihtar edeceğimizi ve bu alacakla ilgili olarak herhangibi bir nedenle tarafımıza ödeme yapıldığı takdirde ödenen meblağı sevkiyatın orijinal döviz cinsinden derhal …’a ödeyeceğimiz kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde, dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı şirketten olan 43.482 USD toplam bedelli 6 adet fatura alacağının 22.998,96 USD’lik kısmının davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, ödeme iddialarına dayanak olarak gösterilen … 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı icra takip dosyalarının uyap kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya karşı faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla 43.808,87 USD asıl ve toplam alacağın tahsili amacıyla 26.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip konusu faturaların temliknamede adı geçen 6 adet faturalardan farklı faturalar olduğu, takip dosyası kapsamında yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya karşı rehin alacağının tahsili amacıyla 390.000,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 26.03.2019 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı, ancak ihalede rehin konusu malın borca karşılık 163.000,00 TL üzerinden alacaklı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Bülent TEZCAN tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 10/03/2022 tarihli raporunun incelenmesinde ; İncelenen davalı ve temlik eden dava dışı şirkete ait resmi defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, “Davacı … ile dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24/02/2020 tarihli … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu ” temlikname” düzenlendiği ve anılan temliknamede “… Mah. … Cad. No:19 …/… adresinde yerleşik …-… TEKSTİL firmasına gerçekleştirmiş olduğumuz ve ayrıntıları aşağıda yer alan sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan alacağımızın …’a yaptığımız … sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca … tarafından sigorta kapsamına alınan kısmı tazmin
edildiğinden evvelce yurtdışında veya yurtiçinde kısmen veya tamamen gerçek veya tüzel kişiye temlik edilmemiş ve herhangi bir haciz işlemine konu olmamış toplam 43.482 USD tutarındaki bakiye alacağımızın sigorta kapsamında kalan 22.998,96 USD’lik kısmını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrikabilirucu olarak …’a devir ve temlik ediyor, alacağımızı …’a temlik etmiş olduğumuzu borçluya ihtar edeceğimizi ve bu alacakla ilgili olarak herhangibi bir nedenle tarafımıza ödeme yapıldığı takdirde ödenen meblağı sevkiyatın orijinal döviz cinsinden derhal …’a ödeyeceğimiz kabul ve taahhüt ederiz.” işleminin gerçekleştirildiğini, davacı ve davalı arasında düzenlenen temliknamede bahse konu bakiye alacağın kaynağı olan faturaların davalı ve dava dışı şirketin incelenen resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı …’a ait incelenen 2019 yılı resmi defterlerine göre 10/01/2019 tarihinde dava dışı … … san ve Tic. Ltd. Şti’ne 549.500,85 TL cari bakiye borcu olduğu, davalı işletme kayıtlarında 10/01/2019 tarihinde icra dosyaları ödemeleri olarak dava dışı şirketin borcuna kayıt yapılmak suretiyle kapatıldığı, icra dosyalarına ödeme olarak kapatması ile ilgili tevşik edici bilgi belge tespit edilemediği, dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nhe ait incelenen resmi defterlerine göre hali hazırda şüpheli ticari alacaklar hesabına kayıtlı olarak davalı …’dan 386.500,85 TL cari bakiye alacağı olduğuna yönelik rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince … Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ek rapor düzenlenmesine karar verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi ek raporunda ; … 9. İcra müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı dosyalarının incelendiğini, dava dışı şirketin davalı taraf adına TC … 9. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında başlattığı takip konusu 8 adet fatura alacağı kaynaklı 43.808,87 USDE(242.149,15) tutarında alacak bakımından incelenen icra takip dosyasında takip konusu alacak iddiası bedeli ile davalı tarafından yapılmış ödeme belgesi tespit edilemediğini, dava dışı şirketin davalı taraf adına … 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlattığı takip konusu rehin alacağı kaynaklı 390.000,00 TL tutarlı alacak bakımından ilgili dosyada bulunan 24/12/2020 tarihli karar tensip tutanağında” takipsizlik ” ile kapatılmasına karar verildiğini, davacı ve davalı tarafça yapılan diğer itirazlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde kök raporda dava dışı şirket ve davalı tarafa ait resmi defterlerde tespit edilen cari borç/alacak bakiyeleri bakımından herhangi bir tespit bulunamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
İddia,savunma, dosya kapsamında kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, temliknameye dayalı 22.996,96 USD alacağın tahsili amacıyla 22.996,96 USD asıl ve toplam alacak üzerinden 22.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, temliknameye dayalı alacağının tahsili amacıyla dava konusu İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borçları olmadığı bildirilerek dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, davacıya ve dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’ne borçlarının olmadığı, dava dışı şirketten mal alınmadığı, bu durumun davalı kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zaman aşımına uğradığı savunularak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebine hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığına ilişkin zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, temliğin dayanağı fatura tarihleri, dava konusu icra takip tarihi, arabuluculuk tarihi, dava tarihi dikkate alındığında TBK’nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.Somut olayın değerlendirilmesinde;
Davacı … ile dava dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24/02/2020 tarihli … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu ” temlikname” düzenlendiği ve anılan temliknamede “… Mah. … Cad. No:19 …/… adresinde yerleşik …-… TEKSTİL firmasına gerçekleştirmiş olduğumuz ve ayrıntıları aşağıda yer alan sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan alacağımızın …’a yaptığımız … sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca … tarafından sigorta kapsamına alınan kısmı tazmin edildiğinden evvelce yurtdışında veya yurtiçinde kısmen veya tamamen gerçek veya tüzel kişiye temlik edilmemiş ve herhangi bir haciz işlemine konu olmamış toplam 43.482 USD tutarındaki bakiye alacağımızın sigorta kapsamında kalan 22.998,96 USD’lik kısmını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrikabilirucu olarak …’a devir ve temlik ediyor, alacağımızı …’a temlik etmiş olduğumuzu borçluya ihtar edeceğimizi ve bu alacakla ilgili olarak herhangibi bir nedenle tarafımıza ödeme yapıldığı takdirde ödenen meblağı sevkiyatın orijinal döviz cinsinden derhal …’a ödeyeceğimiz kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde, dışı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı şirketten olan 43.482 USD toplam bedelli 6 adet fatura alacağının 22.998,96 USD’lik kısmının davacıya temlik edildiği, temliğin yasal şartları taşıdığı, geçerli olduğu, temlik kapsamında temlik edilen alacağı talep haklarının halefiyet ilkesi gereği davacıya geçtiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, incelenen davalı ve temlik eden dava dışı şirkete ait resmi defterlerin usulüne uygun tutulduğu, temliknamede bahse konu bakiye alacağın kaynağı olan faturaların davalı ve dava dışı şirketin incelenen resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı …’a ait incelenen 2019 yılı resmi defterlerine göre 10/01/2019 tarihinde dava dışı … … san ve Tic. Ltd. Şti’ne 549.500,85 TL cari bakiye borcu olduğu, davalı işletme kayıtlarında 10/01/2019 tarihinde icra dosyaları ödemeleri olarak dava dışı şirketin borcuna kayıt yapılmak suretiyle borcun kapatıldığı, icra dosyalarına ödeme olarak kapatması ile ilgili tevsik edici bilgi belge tespit edilemediği, dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nhe ait incelenen resmi defterlerine göre hali hazırda şüpheli ticari alacaklar hesabına kayıtlı olarak davalı …’dan 386.500,85 TL cari bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ödeme iddialarına dayanak olarak gösterilen … 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı icra takip dosyalarının uyap kayıtları celp edilmiş ve incelenmiş, … 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı, ancak ihalede rehin konusu malın borca karşılık 163.000,00 TL üzerinden alacaklı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda da, … 9. İcra müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı dosyalarının incelenmesi neticesinde icra dosyaları kapsamında ödeme kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamında toplanan delillere göre, davalı şirket ile fatura alacaklarını davacıya temlik eden dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin ve dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, temlik konusu alacağa ilişkin faturaların her iki taraf kayıtlarında kayıtlı olduğu, ancak taraf kayıtlarının örtüşmediği, kayıtların örtüşmemesinin nedeninin, davalı tarafın ödeme iddialarına dayanak olarak gösterilen … 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası kapsamında ve … esas sayılı icra takip dosyaları kapsamında yapıldığı iddia olunan ödemeler nedeniyle cari hesabın sıfırlanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ödeme iddiasını ispat külfeti davalı borçludadır.
Davalı şirket ile fatura alacaklarını davacıya temlik eden dava dışı şirket kayıtlarına göre 549.500,85 TL’lik borç kaydının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin bu borç kaydını … 9. İcra müdürlüğünün 2019/… ve … esas sayılı dosyaları kapsamında yapıldığı iddia olunan ödemeler nedeniyle sıfırladığı, dava dışı şirketin ise … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında ihalede rehin konusu malın borca karşılık 163.000,00 TL üzerinden kendisi tarafından satın alındığından bu satın alma bedelini davalı borcundan düşerek kayıtlarında hala davalı …’dan 386.500,85 TL cari bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davalı şirketin 163.000,00 TL dışında, 386.500,85 TL borç yönünden ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davalının dava dışı şirkete 386.500,85 TL borçlu olduğu, davacı tarafça davalıdan icra takibinde talep edilen 22.996,96 USD alacağın icra takip tarihindeki TCMB USD kuruna göre hesaplanan TL karşılığı olan 157.869,53 TL’nin, davalının dava dışı şirkete olan 386.500,85 TL borcundan az olduğu, bu kapsamda davalının dava dışı şirkete ve halefiyet gereği davacı şirkete dava konusu icra takibi nedeniyle borcunun olmadığına yönelik savunmalarının yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile 22.996,96 USD alacak talebinin yerinde olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin 22.996,96 USD asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 22.996,96 USD alacağın icra takip tarihindeki TCMB USD kuruna göre hesaplanan TL karşılığı olan 157.869,53 TL üzerinden %20 oranında hesap ve takdir edilen 31.573,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin 22.996,96 USD asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 22.996,96 USD alacağın icra takip tarihindeki TCMB USD kuruna göre hesaplanan TL karşılığı olan 157.869,53 TL üzerinden %20 oranında hesap ve takdir edilen 31.573,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 13.667,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.624,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.042,37 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.624,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 122,50 TL posta ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.381,8TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.991,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır