Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81
KARAR NO : 2022/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı sigorta poliçesiyle dava dışı sigortalı…Ticaret Limited Şirketi’nin bildirdiği … … Mah. … Han No:.. …/ İstanbul riziko adresinde bulunan iş yerinin hırsızlık teminatı dahil şekilde 31/12/2018 – 31/12/2019 tarihleri arasında geçekli olmak üzere müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, riziko adresinde 13/10/2019 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, aynı gün dava dışı sigortalının … Emniyet Müdürlüğü’ne başvurduğu ve şüpheliler hakkında şikayette bulunduğunu, Soruşturmanın …CBS … soruşturma numaralı dosyasıyla yürütüldüğünü, meydana gelen hırsızlık olayının 17/10/2019 tarihinde müvekkil şirkete dava dışı sigortalı tarafından ihbar edildiğini, davalının, dava dışı sigortalının iş yerinin güvenliğini sağlamakla sigortalıyla imzaladığı sözleşme gereği olarak yükümlü olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve iş yeri ana kapısı girişinde durmakla yükümlü güvenlik görevlisinin hırsızlığın yaşandığı olay sırasında görev yerinde olmadığını beyan ettiğini, davalının sözleşmeyle üstlendiği iş yerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğüne aykırı davrandığından mütevellit hırsızlık olayının yaşandığını ve sigortalının maddi zarara uğradığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamındaki zararı dava dışı sigortalıya 21/05/2020 tarihinde ödediğini, müvekkil şirketin daha sonrasında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıyla 03/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defii ileri sürdüklerini, davalı müvekkili şirketin adresinin Kocaeli olması sebebi ile işbu davaya bakma yetkisinin … Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, taraflarınca icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından kaynaklı icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinin icra dairesinin yetkisine olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddianın aksine, dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinin güvenliğinin müvekkil şirket tarafından sağlanmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında 01/10/2018 tarihinde Danışma ve Gözetim Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde müvekkil şirket tarafından özel güvenlik hizmeti sunulmadığı gibi iş yerinde müvekkil tarafından istihdam edilen personellerin de özel güvenlik görevlisi statüsüne sahip olmadıklarını, bu nedenle bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin sadece müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında değil dava dışı farklı üç şirketle daha imzalandığını, müvekkilin hizmet sunduğu iş yerinin sözleşmenin diğer tarafı şirketlerin ofis, depo vb. yerlerinin de bulunduğu bir kampüs olduğunu, personellerin kapalı alanlara ve ilgilerinin olmadıkları bölümlere girme yetkilerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket personelinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi bu durum ile hırsızlık olayının illiyet bağının olmadığını, … CBS …sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava dışı sigortalı…Limited Şirketi’nin Mithat … Mah. … Han No:.. …/ İstanbul adresinde bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından hırsızlık olayları dahil dava dışı şirket iş yerinde meydana gelecek zararları teminat altına alan Klasik Ticari paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinde 13.10.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası,…CBS … sayılı dosyası, ödeme dekontu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, 13/10/2019 tarihli tutanak ve sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme, arabuluculuk son tutanağı, hırsızlık olayına dair kamera kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek rapor temin edilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı…Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Anonim Şirketi (V.K.N…) aleyhine 13/10/2019 tarihli hırsızlık olayı neticesinde sigortalının gördüğü hasar sonucu sigortalıya ödenen tazminat bedeli rücu talebiyle 01/10/2020 tarihinde 75.000,00-TL tazminat bedeli, 678,08-TL 21.05.2020-13.06.2020 tarihleri arasında yüzde 13,75 işlemiş reeskont avans faizi, 2.239,73-TL 13.06.2020-01.10.2020 tarihleri arasında yüzde 10 oranında işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 77.917,81-TL toplam alacak ve takip tarihinden itibaren alacakların tahsili tarihine kadar işleyecek yıllık %10 oranında reeskont avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dava borçluya 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz dosyası davalısı borçlu tarafından 15/10/2020 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere ve icra dairesinin itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… CBS…sayılı dosyasının incelenmesinde, soruşturmada 01.02.2021 tarihinde daimi ara kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan Klasik Ticari paket Yangın Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Dava dışı sigortalı …Limited Şirketi’nin Mithat … Mah. …Han No:.. …/ İstanbul adresinde bulunan işyerinde hırsızlık olayları dahil meydana gelecek zararların dava konusu olay tarihini kapsar şekilde teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi …, Medeni Hukuk ABD. Bilirkişisi Doç. Dr. … ve Olay Yeri İnceleme bilirkişisi … tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; giriş kapısında görevli danışma görevlisi davalı şirket çalışanı …’nun tam kusurlu olduğunu, depo ve sigortalı şirketin diğer görevlilerinin ihmalinin ve kusurunun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı … A. Ş.’nin sözleşmeye aykırı davranarak zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu, Davacı…Sigorta A. Ş.’nin dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 75.000,00-TL hasar bedelini alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle hasar ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep etme hakkının olduğunu bildirmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi …, Medeni Hukuk ABD. Bilirkişisi Doç. Dr. … ve Olay Yeri İnceleme bilirkişisi … tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirketin başlangıç tarihi 31.12.2018 bitiş tarihi 31.12.2019 olan … poliçe numaralı poliçe ile sigortalandığını, söz konusu hırsızlık olayının olduğu tarihte dava dışı sigortalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sigortasının devam ettiğini, giriş kapısında görevli danışma görevlisi davalı şirket çalışanı…’un görevli olduğu giriş kapısından bariyeri açık bırakarak ihtiyaç için ayrıldığı ve bu nedenle hırsızların araçlarıyla rahatça deponun bulunduğu alana girebildikleri ve akabinde kaçabildikleri, bu ihmaliyle hırsızlığın işlenmesinde kolaylaştırıcı rol oynadığı ve dolayı ihmalinden kaynaklanan kusurunun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı… A. Ş.’nin sözleşmeye aykırı davranarak zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu, 24/02/2020 tarihinde… LTD. ŞTİ. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hasar miktarı bölümünde toplam demirbaş hasarının 75.000,00-TL olduğunun tespiti çerçevesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete 21/05/2020 tarihinde 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan 6102 sayılı Ticaret Kanununun 1472. Maddesi ile hasar bedelinin davalı şirkete rücu etme hakkının bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı sigorta şirketinin Mersis kayıtlarının incelenmesinde, ünvan değişiklikleri olduğu ve en son ünvanının …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, Dava dışı sigortalı… Limited Şirketi’nin Mithat … Mah. … Han No:…../ İstanbul adresinde bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından hırsızlık olayları dahil dava dışı şirket iş yerinde meydana gelecek zararları teminat altına alan Klasik Ticari paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinde 13.10.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça, zamanaşımı defiinde bulunulmuş, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinin güvenliğinin müvekkil şirket tarafından sağlanmadığı, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında 01/10/2018 tarihinde Danışma ve Gözetim Hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde müvekkil şirket tarafından özel güvenlik hizmeti sunulmadığı, bu nedenle bir kusurlarının bulunmadığıi İstanbul CBS … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek, davanın reddi talep edilmiştir.
Eldeki davanın İİK’nun 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı, olay yerinin …/İSTANBUL olduğu, davacının adresinin Sariyer/İSTANBUL olduğu, haksız fiilden doğan davalarda HMK’nun 16. Maddesine göre, zararın meydana geldiği yer icra daireleri ve mahkemeleri ile, davacının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinde icra takibi yapılabileceği ve dava açılabileceği, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri itibarı itibarı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itirazların reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı defi’inde bulunulmuş ise de; Davanın, davacı tarafından dava dışı şirkete aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK’nın 73. Maddesi uyarınca rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, ödemenin 21.05.2020 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 15/10/2020 tarihinde başlatıldığı, eldeki davanın 01.02.2021 tarihinde açıldığı, bu kapsamda 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça, İstanbul CBS … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, soruşturmada 01.02.2021 tarihinde 15 yıl sürelik daimi ara kararı verildiği, kaldı ki hırsızlık yapanlar yakalansa ve iddianame hazırlanarak ceza yargılamasında cezalandırılmalarına karar verilse dahi davalının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu kaldırmayacağı anlaşılmakla, soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğu 49. (BK 41. mad.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 49. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil, doktrinde ve uygulamada “hukuk düzeninin izin vermediği ve hoş görmediği zarar verici eylem ve davranış” olarak tanımlanmıştır.
Haksız fiil sorumluluğuna kusur sorumluluğu (akit dışı sorumluluk da) denilmektedir. Kusur sorumluluğu hukuka aykırı kusurlu bir davranışla bir kimseye verilen zararın giderilmesini (tazminini) düzenler. Burada sorumluluğun kurucu unsuru kusur olduğu için bu tür sorumluluğa kusur sorumluluğu denilmektedir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Somut olayda; … poliçe numaralı sigorta poliçesiyle dava dışı sigortalı … Şirketi’nin Mithat … Mah. … Han No:13 …/ İstanbul riziko adresinde bulunan iş yerinin hırsızlık teminatı dahil şekilde 31/12/2018 – 31/12/2019 tarihleri arasında geçekli olmak üzere davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı; Riziko adresinde 13/10/2019 tarihinde hırsızlık gerçekleştiği, bu hırsızlık olayı nedeniyle zararlarına karşılık davacı sigorta şirketi tarafın dava dışı sigortalısına 21.05.2020 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığı; 01.10.2018 tarihinde dava dışı şirket ile davalı şirket arasında “Danışma ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme ile davalının, dava dışı sigortalının iş yerinin güvenliğini sağlamak yükümü altına girdiği; Davacı sigorta şirketi tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, davalı borçlu … Şirketi (V.K.N…) aleyhine 13/10/2019 tarihli hırsızlık olayı neticesinde sigortalının gördüğü hasar sonucu sigortalıya ödenen tazminat bedeli rücu talebiyle 01/10/2020 tarihinde 75.000,00-TL tazminat bedeli, 678,08-TL 21.05.2020-13.06.2020 tarihleri arasında yüzde 13,75 işlemiş reeskont avans faizi, 1.681,58-TL 21.05.2020-13.06.2020 tarihleri arasında yüzde 13,75 oranında işlemiş reeskont avans faizi, 2.239,73-TL 13.06.2020-01.10.2020 tarihleri arasında yüzde 10 oranında işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 77.917,81-TL toplam alacak ve takip tarihinden itibaren alacakların tahsili tarihine kadar işleyecek yıllık %10 oranında reeskont avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkememiz dosyası davalısı tarafından 15/10/2020 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet rapor ve ek raporuna göre, giriş kapısında görevli davalı şirket çalışanı …’un görevli olduğu giriş kapısından bariyeri açık bırakarak ihtiyaç için ayrıldığı ve bu nedenle hırsızların araçlarıyla rahatça deponun bulunduğu alana girebildikleri ve akabinde kaçabildikleri, bu ihmaliyle hırsızlığın işlenmesinde kolaylaştırıcı rol oynadığı ve dolayı ihmalinden kaynaklanan kusurunun olduğu, 01.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalı … A. Ş.’nin sözleşmeye aykırı davranarak zararın ortaya çıkmasına neden olduğu, 24/02/2020 tarihinde … LTD. ŞTİ. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hasar miktarı bölümünde toplam demirbaş hasarının 75.000,00-TL olduğunun tespiti çerçevesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete 21/05/2020 tarihinde 75.000,00-TL ödeme yapıldığı, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan 6102 sayılı Ticaret Kanununun 1472. Maddesi ile hasar bedelinin davalı şirkete rücu etme hakkının olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi heyetince takip öncesi işlemiş faize ilişkin bir hesaplama yapılmamış ise de, mahkememizce temerrütün 21.05.2020 ödeme tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edilebileceği değerlendirilerek Merkez Bankasınca belirlenen dönemsel avans faiz oranlarına göre yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı tarafça icra takibinde talep edilen miktarda işlemiş faiz bulunmuştur.
Tüm bu nedenler ile; Davacının, davalıdan takip tarihi itibarı ile 75.000,00-TL tazminat bedeli asıl alacak, 678,08-TL 21.05.2020-13.06.2020 tarihleri arasında yüzde 13,75 işlemiş avans faizi, 2.239,73-TL 13.06.2020-01.10.2020 tarihleri arasında yüzde 10 oranında işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 77.917,81-TL talep edebileceği, davacının davasında haklı olduğu, davalının itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, olaydaki kusur durumunun ve alacak miktarının bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan Davanın KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.322,57-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 952,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.369,93-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 952,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 92,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.146,90-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 12.466,85-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …

Hakim …