Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/452 Esas
KARAR NO :2022/775 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2021
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkilleri aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak takibin ve alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira, müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir ticari işlem ya da borç alacak ilişkisi bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığını belirterek; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir yazılı cevap verilmediği, bu haliyle de münkir sayıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak ; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının Uyap mündericatı, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası aslı, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklının, davacı/borçlular hakkında, iş bu davamızın da konusu olan 100.000,00 TL senet alacağına dayanarak, 100.000,00 TL Asıl Alacağın tahsili için icra takibi yaptığı görülmüştür.
Dava, davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, Baki- İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s.136).
Menfi tespit ve istirdat davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı), ayrıca borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ve tüm kasa evrakları üzerinde günsüz grafolojik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi, Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Borçlusu “…” ve alacaklısı ‘…” olan,10.02.2017 düzenleme ve 10.07.2017 ödeme günlü 100.000,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki düzenlenme tarihi altındaki borçlu hanelerinde borçlu “… ” isimli şahıs adına atılı borçlu imzalarının ve arka yüzünde “…” isimli şahıs adına 1.Ciranta imzasının – … ve … isimli şahısların bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle-, … ve … isimli şahısların eli mahsulü olmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/07/2017 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacılara ait olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı bilirkişiden imza incelemesine yönelik rapor alındığı, alınan raporda; inceleme konusu yapılan borçlusu “…” ve alacaklısı ‘…” olan, 10.02.2017 düzenleme ve 10.07.2017 ödeme günlü 100.000,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki düzenlenme tarihi altındaki borçlu hanelerinde borçlu “… ” isimli şahıs adına atılı borçlu imzalarının ve arka yüzünde “…” isimli şahıs adına 1.Ciranta imzasının – … ve … isimli şahısların bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle-, … ve … isimli şahısların eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle de, dava ve takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın, davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davacıların icra takip dosyası kapsamında davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespitine ayrıca davacı taraflarca her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, gerek dava ve takip konusu bonolarda davacıların keşideci ve lehtar ciranta olması ve gerek se bononun davalıdan önce dava dışı 3. Kişi tarafından ciro yapılmak suretiyle davalı yana verilmiş olması ve davalı yanın da son ciranta ve yetkili hamil olması karşısında, bonolardaki imzanın davacı keşideciye ve lehtar cirantaya ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği ve ayrıca davacı yanlarca davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun mevcut delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı yana borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davacıların kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.218,30 TL olmak üzere toplam: 1.286,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır