Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/451
KARAR NO :2022/495

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında “… Mahallesi … Caddesi …/ İstanbul” adresinde bulunan … projesinde 1 adet yolcu 1 adet servis asansörünün temin, montaj ve teslimi hususunda 19.10.2015 tarihli montaj sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin maddelerinde iş programına göre hazır olmayan kuyularda ya da depo tahsis edilemeyen durumlarda satıcı şirketin günlük 30 Euro karşılığında depo maliyetinin fatura edileceğinin belirtildiğini, davalı tarafça depo tahsis edilemediğinden günlük 30 Euro karşılığında depo bedelinin davalı yana fatura edildiğini, 09/09/2016 tarihinde parçaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı montaj yapılacak kuyuları hazır etmediğinden işe başlayamadıklarını, depo tahsis edilemeyen gün sayısının taleplerinden daha fazla olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödemediklerini ve bunun üzerine … 14. Noterliğinin 15.12.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarname neticesinde de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun da üzerine…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak bu takibe itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurduklarını belirterek, Davalı tarafın itirazının iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 19.10.2016 tarihinde müvekkil şirkete ait “… Mahallesi … Caddesi …/ İstanbul” adresinde bulunan taşınmazın projesine tesis edilecek asansörler için Montaj sözleşmesi imlalandığını, daha sonrasında davacı şirket tarafından … 29. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ekinde 25.07.2016 tarihli ve … sıra numaralı faturanın depolama maliyetinin tahsiline istinaden gönderildiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap olarak müvekkil şirket tarafından keşide edilip davacı tarafa gönderilen … 25. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede ise, … 29. Noterliği tarafından keşide edilen ihtarname sayesinde faturadan haberdar olunduğunu, ancak imzalanan sözleşmede yüklenicinin tahsil edilecek miktar hakkında önceden bilgi vereceğini, ihtarnameye konu malların gümrükte muhafazası esnasında meydana gelebilecek depo maliyetinin müvekkil şirkete yüklenebilmesi için ürünlerin gümrüğe geliş tarihinin müvekkil şirkete yazılı olarak bildirilmiş olması gerektiğini, bu nedenlerle talep edilen … sıra numaralı 25.07.2016 tarihli 42.236,51-TL meblağlı faturaya ve içeriğine itiraz edildiğini, davacı tarafın ise cevabi ihtarnameyi tebliğ aldıktan 1 gün sonra yazılı bildirim şartını yerine getirerek ürünlerin saha sevkiyatına hazır bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkil şirketin ürünlerin gümrükten geldiği ve teslim alınması gerektiğine dair yazılı bildirimin kendilerine yapılmasının ardından ürün bakiye bedellerini ödeyerek ürünleri teslim aldığını, bildirim sonrasında herhangi bir gecikmeye mahal vermediklerini ancak davacı tarafın yazılı bildirimden önceki 177 günlük depolama bedelini fatura ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde … 29. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden bahsetmesine rağmen cevabi ihtarname olan … 25. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameden bahsetmedikleri için kötü niyetli olduklarını, haksız davanın reddini talep ettiklerini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca depolama bedeline istinaden düzenlenen faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının, BA-BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca depolama bedeline istinaden düzenlenen faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla 11.837,34-EUR asıl ve toplam alacak üzerinden 29/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06.11.2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ler SMMM …, Prof. Dr. … ve …. Öğr. Gör. …’den alınan15.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacıya ait 2015-2020 arasındaki yılların incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonu kapanış tasdiklerinin yapıldığını, usule uygun olarak düzenlendiği ve davacının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu ve yine davalıya ait 2015-2020 arasındaki yılların incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonu kapanış tasdiklerinin yapıldığını, usule uygun olarak düzenlendiği ve davalının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı … Anonim Şirketinin davalıya düzenlediği dava konusu 1 adet yolcu asansörü ve 1 adet servis asansörü depolama maliyet bedeli KDV dahil 42.236,51 TL ( 12.531,60 Euro) faturasını ticari defterlerine kayıt ettiğini ve BS satış bildirimi ile maliyeye bildirdiğini ve 42.236,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı … Limited Şirketinin davacı … Anonim Şirketi tarafından kendisine düzenlenen dava konusu 25.07.2016 tarih ve …- nolu 1 adet yolcu asansörü ve 1 adet servis asansörü depolama maliyet bedelini olan KDV dahil 42.236,51 TL ( 12.531,60 Euro) faturayı ve diğer faturaları ticari defterlerine kayıt etmediği, ve BA alım bildirimi ile maliyeye bildirmediğini ve 31.12.2019’da davalının 95.222,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 3. Sözleşme içeriğine göre davacı depolama süresini kanıtladığı takdirde 41.956 TL isteyebileceği görüşüne varıldığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca depolama bedeline istinaden düzenlenen faturadan doğan alacağının tahsili amacıyla 11.837,34-EUR asıl ve toplam alacak üzerinden 29/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06.11.2020 tarihinde takibe, takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığının ileri sürerek itirazda bulunduğu, bunun üzerine icra takibinin durduğu;
Davacı alacaklı tarafça, dava ve takip konusu 25.07.2016 tarih ve …- nolu 1 adet yolcu asansörü ve 1 adet servis asansörü depolama maliyet bedelini olan KDV dahil 42.236,51 TL ( 12.531,60 Euro) tutarlı faturayı davalı tarafın ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş programına göre hazır olmayan kuyularda ya da depo tahsis edilemeyen durumlarda satıcı şirketin günlük 30 Euro karşılığında depo maliyetinin fatura edileceğinin belirtildiğini, dava konusu asansör parçalarının davacı tarafça fatura tarihine kadar depolandığı, bu kapsamda fatura tarihine kadar depolama bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin talep edildiği;
Davalı tarafça, … 29. Noterliği tarafından keşide edilen 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sayesinde faturadan haberdar olunduğunu, ancak imzalanan sözleşmede yüklenicinin tahsil edilecek miktar hakkında önceden bilgi vereceğini, ihtarnameye konu malların gümrükte muhafazası esnasında meydana gelebilecek depo maliyetinin müvekkil şirkete yüklenebilmesi için ürünlerin gümrüğe geliş tarihinin müvekkil şirkete yazılı olarak bildirilmiş olması gerektiğini, bu nedenlerle talep edilen … sıra numaralı 25.07.2016 tarihli 42.236,51-TL meblağlı faturaya ve içeriğine itiraz edildiğini, davacı tarafın ise cevabi ihtarnameyi tebliğ aldıktan 1 gün sonra yazılı bildirim şartını yerine getirerek ürünlerin saha sevkiyatına hazır bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkil şirketin ürünlerin gümrükten geldiği ve teslim alınması gerektiğine dair yazılı bildirimin kendilerine yapılmasının ardından ürün bakiye bedellerini ödeyerek ürünleri teslim aldığını, bildirim sonrasında herhangi bir gecikmeye mahal vermediklerini ancak davacı tarafın yazılı bildirimden önceki 177 günlük depolama bedelini fatura ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde … 29. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden bahsetmesine rağmen cevabi ihtarname olan … 25. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameden bahsetmedikleri için kötü niyetli olduklarını belirtilerek haksız davanın reddinin talep edildiği;
Dava ve takip konusu alacağın dayanağı faturanın 1 adet yolcu asansörü ve 1 adet servis asansörü depolama maliyet bedeline ilişkin düzenlenen 25.07.2016 tarih ve …- nolu KDV dahil 42.236,51 TL ( 12.531,60 Euro) tutarlı fatura olduğu;
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından dava ve takip konusu faturanın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 42.236,51 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça dava ve takip konusu faturanın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı, davalının kendi kayıtlarına göre ise davacıdan 95.222,44 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca tek başına kendi lehlerine delil olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu faturanın davalı tarafa tebliğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davalı tarafça faturadan fatura tarihinden sonra olmak üzere … 29. Noterliği tarafından keşide edilen 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sayesinde faturadan haberdar olunduğunun ileri sürüldüğü ve aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça davacı tarafça keşide edilen … 29. Noterliği’nin 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap olarak gönderilen … 25. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafça düzenlenen dava konusu faturanın kabul edilmediğinin ve iade edildiğinin belirtildiği, bu kapsamda fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmemiş olduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafça fatura tarihi öncesinde faturaya konu asansörler ve parçalarının hazırlandığı, teslime hazır hale getirildiği ve davacı uhdesinde depolandığına dair bir ispatın bulunmadığı anlaşılmakla davacının depolamaya ilişkin olarak düzenlenen dava konusu faturadan dolayı bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiş, bu kapsamda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nın 67/2 maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksızlığının yanı sıra kötü niyetli takip yapılması gerekli olup kötü niyetli takip yapıldığına dair dosya kapsamında bir ispat bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.612,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.532,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 19.324,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸