Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447
KARAR NO : 2022/526
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 21/07/2020 tarihinde sevk idaresindeki … plaka sayılı motosikletle sürücü konumunda olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde … no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda kusurları oranında ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, müvekkilinin kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunmakta olduğunu, müvekkilinin mesleğinde kazanacağı gelirin efor kaybı nedeniyle azalacağına yönelik tazminat hesabına, gündelik işlerinde de aynı efor kaybına uğrayacağı yadsırımayarak buradan kaynaklanan efor kaybı tazminatının da tazminat hesabına eklenmesi gerektiğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybının 125,00-TL , sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 125,00-TL, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin 125,00-TL tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri için 125,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 15. İş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müvekkil şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren raporun ibraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini ancak davacı tarafın bu evrakı da ibraz etmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin maluliyet oranının tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davacı tarafın; davalı sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını talep etmekte olduğunu ancak davacının bu talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, sorumluluğun SGK’da olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı timenat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddedilecek kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, Cumhuriyet başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2021/… Sayılı soruşturma dosyası, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, celp edilmiş, maluliyete ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ABD Başkanlığından rapor alınmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacı tarafın tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, sulh gereği karşı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek yokluklarında davanın konusuz kalmasından dolayı HMK’nın 315/1 maddesi uyarınca davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili 16.09.2022 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla sulhen anlaşamaya varılarak ödemelerin yapıldığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiğinden davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 315/1. maddesi, “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir. Bu itibarla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet üreti talep edilmediği hususu da göz önünde bulundurularak, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan iş bu davada, sulh nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 315/1. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile, bakiye 21,40-TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
5–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır