Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/441 Esas
KARAR NO:2023/899 Karar

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/06/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği ve Türkiye’de üretilmeyen özel bir pompaya ait yedek parçaları davalı aracılığı ile başka bir şirkete göndermek amacıyla kargoya verdiğini ve bu malların alıcıya tesliminin her iki taraf için de önemli olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin 07/08/2020 tarihinde malları teslim aldığını ve fatura numarasının … olduğunu, uzunca bir süre mallar teslim edilmeyince akıbeti hakkında bilgi almak istediklerini ancak alamadıklarını, kargo bedelinin tazmini için …. Noterliğinin 09/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, paraların maliyetinin 11.565,44-EUR olduğunu, ardından arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile davalıya teslim edilen malın aynen iadesini, malın bedeli üzerinden teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizin davalıdan tahsiline, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kargoda kaybedilen malın değeri olan 112.627,03-TL’nin kargo teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu ve mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektirecek koşullar bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının ispat edilmesi gerektiğini, bir an için müvekkili şirketin sorumluluğunun kabul edilecek olsa dahi taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlı olduğunu ve bu nedenle de gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33-TL özel çekme hakkına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kargoda zayi olduğu bildirilen eşyanın bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davacı yanca, …. Noterliğinin 09/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı, tazmin dilekçesi ibraz olunmuş, fatura ve irsaliyeler celb edilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde taraflar arasındaki taşıma ilişkisine konu pompaya yönelik kayıt durumu da incelenmek sureti ile davacı yanın alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 06/09/20222 tarihli raporunda; davacının kargoyu 07/08/2020 tarihinde … fatura ile davalı tarafından teslim alındığı, kargonun alıcıya ulaşmadığı ve davacıya iade edilmediği, davacı şirketin kaybolan parçalar yerine yeniden satın almak zorunda kaldığını iddia ettiği bahis konusu ithalatların ürün adı ve ürün kodları yönünden karşılaştırılası sonucunda dava konusu tazmini istenen yedek parçalar ile ilgili olmadığı, davacının dava konusu yedek parçaların stoğunda olduğunu ispat edemediği, alıcı … San. İth. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne VUK ve tebliğlerine göre düzenlemesi gereken sevk irsaliyesini sunmadığı, ihracatçı …., şirketinin düzenlediği 29/10/2020 tarihli 11.565,44 Euro tutarda … Listesinde yer alan yedek parçaların teslim edilmeyen yedek parçalar olduğunun ispata ihtiyacı olduğu, davacının kargoda kaybolan ve tazminini istediği 11.565,44-Eur tutarlı yedek parçalar ile 26/02/2021 tarihli … nolu fatura muhteviyatı 14.101,52-Eur tutarlı yedek parçaların teknik yönden incelenmesi sonucunda tazmini istenen yedek parçalardan farklı yedek parçalar olduğu, dava konusu ile ilgili olmadığı, davacının beyanlarının yeterli olduğuna hükmedildiği takdirde kargo şirketinin TKK’nın 875. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumlu olacağı, TTK’nun 880. Ve 882. Md. Gereği davalının özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağına hükmedildiği takdirde davalının ödeyeceği tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağına hükmedildiği takdirde davalının ödeyeceği tazminat sorumluluk sınırının 1.349,73-TL olacağı, davacının kargosunun teslim edilmemesi nedeni ile davalının TTK’nun 886 md. Gereği sorumluluk sınırından yararlanamayacağına hükmedildiği takdirde davacının 11.565,44-EUR tutarı davalıdan talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacıya ait ticari defter ve dayanaklarının da incelenmesi doğrultusunda alınan 31/01/2023 tarihli ek raporda; dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının kargoyu 07/08/2020 tarihinde … fatura ile davalı tarafından eslim alındığı, kargonun alıcıya ulaşmadığı ve davacıya iade edilmediği, davacının alıcı … San. İth. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne VUK ve tebliğlerine göre düzenlemesi gereken sevk irsaliyesini sunduğu, sevk irsaliyesinde belirtilen şoför ismi ile … Kargo ekran görüntüsündeki şoför bilgisinin örtüştüğü, dolayısı ile irsaliye muhteviyatı ürünlerin davalı elemanlarına teslim edildiği, davalı tarafından teslimat yerine ulaştırılmadığı, davalının kaybolan yedek parçaları iade etmesi gerektiği mümkün değil ise TTK’nın 880. Ve 882. Md. Gereği davalının ödeyeceği tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağına hükmedildiği takdirde davalının ödeyeceği tazminat sorumluluk sınırının 1.349,73-TL olacağı, mahkemece davacının kargosunnu alıcıya teslim edilmemesi nedeni ile davalının TTK’nın 886. Md. Gereği sorumluluk sınırından yararlanamayacağına hükmedildiği takdirde davacının 11.565,44-EUR tutarı davalıdan edebileceğini rapor etmiştir.
Sunulan bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, 07/08/2020 tarihinde … fatura ile davalı kargo şirketine yerine ulaştırılmak üzere teslim ettiği ürünlerin alıcısına ulaştırılamayarak teslim edilmediği, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin varlığının davalı şirketin kabulünde olduğu, davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde belirtilen şoför ismi ile … Kargo ekran görüntüsündeki şoför bilgisinin örtüştüğü, dolayısı ile irsaliye muhteviyatı ürünlerin davalı kargo şirketi personellerine teslim edildiğinin sabit olduğu, davalı şirketin aksi savunmalarının dosya kapsamına aykırı ve yerinde olmadığı, muhteviyatı ve kargo içeriği belirli olarak davalı şirkete teslim edilen ürünlerin alıcısına ulaştırılmadığı, bu haliyle davalının kaybolan yedek parçaları iade etmesi gerektiği, davalının mahkememize sunmuş olduğu ek beyanla kargoda kaybolan ürünleri iade etmelerinin mümkün olmadığını belirttiği, davacının kargo içeriğinin dosya kapsamı ile belirli ürünlerinin alıcıya teslim edilmemesi nedeni ile davalının TTK’nın 886. Md. Gereği sorumluluk sınırından yararlanamayacağı, davalının içeriği irsaliye ve faturalarla tevsik edilmiş olan ve 112.627,03 TL (Her ne kadar faturalar euro olsa da dava dilekçesi talep kısmında Türk parası talep edilmiştir) değerinde olan taşıma konusu eşya bedelini temerrüt tarihi olan (ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren eklenen 3 iş günlük süre ile hesap edilen) 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiğine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 112.627,03 TL alacağın, temerrüdün meydana geldiği 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 7.693,55-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.923,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.769,85‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.923,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.020,32-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 4.650,00 bilirkişi ücreti ve posta gideri, olmak üzere toplam ‭‭4.709,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip …

Hakim …