Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/424 Esas
KARAR NO :2022/367

DAVA:Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi avasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26.08.2016 tarih, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya 1 adet, 2016 Model, … Seri Numaralı … İşleme Merkezinin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine; … 27. Noterliğinin 04.01.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı kiracı şirket ve diğer tüm muhatapların, fesih ihtarında belirtilen sürelerde borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememiş olduklarını ve sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediklerini, davalının kiralanan menkul malların üzerindeki zilyetliğinin hukuken sona erdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü belirterek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararınım kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürütmesine esas olan ekipmanlar hususunda finansal kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin genel işlem koşulu niteliğindeki ve aleyhe hükümlerini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin işbu sözleşme ile kiraladığı makine ve ekipmanların, özellikle havacılık ve savunma sanayinde hizmet veren müvekkil şirketin ticari faaliyetleri noktasında elzem olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama konusu malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile, davalı tarafa ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK 307 vd. Maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 28.604,88-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 28.524,18-TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça 26,00-TL yargılama gideri yapılmış ise de, davalı vekilince sunulan 01/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri talepleri olmadığı bildirildiğinden, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı vekilince sunulan 01/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Başkan …
E-İMZA
Üye …
E-İMZA
Üye …
E-İMZA
Katip …
E-İMZA