Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/409 Esas
KARAR NO :2021/844 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait …, … plakalı araçlar tarafından muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğu, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiği, ancak itiraz üzerine takibin durduğu ve bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2020/2000 Esas-2021/778 Karar sayılı “Yargı Yeri Belirlenmesi”ne ilişkin kararı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
İş bu dava dosyasının; ilk olarak mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkememizin 2018/902 Karar sayılı “görevsizlik” kararıyla, İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesine müteakiben İstanbul Tevzi Bürosuna gönderildiği, buradan da …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ilgili mahkememe tarafından da yapılan yargılama sonucu, 2019/484 Karar sayılı “Görevsizlik” kararı verildiği ve akabinde dosyanın “Merci Tayini” ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucu 37. H.D. Tarafından 2020/2000 Esas-2021/778 Karar sayılı karar ile; Yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 65.066,10 TL asıl alacak, 2.713,24 TL faiz ve 488,38 TL KDV olmak üzere toplam, 68.267,38TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, görevsizlik kararı veren mahkemece, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi, Dr. … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Davalıya ait … ve … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin, davacı şirket tarafından işletilen Otoyol’dan ihlalli geçişler yapması üzerine; geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla Davacı tarafindan, 11.12.2017 tarihinde …. İcra Dairesi’nin … Esas no.lu dosyası ile asıl alacak (geçiş ücret, para cezasi-geçişin on kati), faiz ve kdv olmak üzere toplam; 68.267,73 TL tutarındaki alacak için icra takibi yapılmış, Davalı tarafından yapılan itirazla takip durdurulmuş olup; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrasında; Geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden, Davacı şirketin alacağının takip tarihi itibariyla 32.777,12 TL’ye indirildiği, dava dosyasına ekli CD içerisindeki excel tablosu ve araca ait fotoğraflar incelendiğinde de; davalının … plakalı araç ile 14.08.2017 tarihinde 1 adet ihlalli geçiş yaptığı, yapılan ihlalin geçiş bedelinin 1,70 TL, gecikme cazasının 6,80 TL olduğu, … plakalı araç ile 26.10.2016- 20.10.2017 tarihleri arasında 108 adet ihlalli geçiş yaptığı, yapılan ihlalin geçiş bedelinin 5.913,40 TL, gecikme cezasının 23.653,60 TL olduğunun excel kaydından tespit edildiği, dosyada ekli CD’de geçişlere ilişkin fotoğrafların çoğunlukla açılamadığı, açılan ve Giriş İstasyonunda çekilen fotoğraflarda aracın plakası … iken çıkış istasyonlarındaki resimlerinde aracın plakasının … olduğunun tespit edildiği, davalıya ait OGS/HGS kayıtları dosyada mevcut olmadığından geçiş esnasında veya geçişten 15 gün sonraki süre içerisinde OGS/HGS bakiyesinin mevcut olup olmadığı hakkında bilgiye ulaşılamadığı, Otoyolu kullanan davalının nakit ödeme yapmamış olması halinde OGS / HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, OGS/HGS sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/ malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, Aksi halde gerek OGS / HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek OGS / HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve / veya tebliğinin zorunlu olmadığı ve davalının hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi, geçiş anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde OGS / HGS hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatinde varıldığı İcra takibi tarihinden dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi toplamının 623,18 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda görevsizlik kararı veren mahkemece tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, sonuç olarak da davacının davalıdan, 29.575,50 TL asıl alacak, 623,18 TL faiz (takip öncesi işlemiş) ve 112,17 TL KDV (Faizin Kdv) olmak üzere toplam ; 30.310,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne ve takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında, icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 6.062,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 29.575,50 TL asıl alacak (Geçiş ücreti + para cezası), 623,18 TL faiz (takip öncesi işlemiş) ve 112,17 TL KDV (Faizin KDV’si) olmak üzere toplam, 30.310,85 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan, 6.062,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 2.070,53-TL karar ve ilam harcından 559,76 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.510,77-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırlan 559,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90.-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan bilirkişi ücreti 450,00 tebligat ücretleri; 322,00-TL olmak üzere toplam 807,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 474,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.454,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …

Hakim …