Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/401 Esas
KARAR NO :2023/547 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/06/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … …. Nak. Taah. Ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti., … plakalı römorkunun kasko sigortasını …/1 olu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalattığını, römorkun 22.08.2020 tarihinde tamamen yandığını, sigortalının hasar ihbarı ve tazminat talebi üzerine müvekkilince … nolu hasar dosyasının açıldığının ve 5684 sayılı yasa kapsamında bağımsız sigorta ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 59.600,00-TL sigorta tazminatının müvekkilince … Bankasının 04.11.2020 tarihli dekontu ile sigortalıya ödendiğini, yangın ve hasardan … Kargonun sorumlu olduğunu, davalı … sigortanın ise … Hızlı kargo’nun sigortacısı olduğunun, dava konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve bu hususun davalı … yetkilileri tarafından yazılı olarak kabul edildiğini ancak hasar bedelinin ödenmediğini, davalı borçlular aleyhlerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçluların süresi içinde itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı … Hızlı Kargonun borca yeter miktarda mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Hızlı Kargo vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin hızlı kargo taşımacılığı yaptığını, şirketin … Aktarma Merkezinde 22.08.2023 tarihinde büyük bir yangın çıktığının ve müvekkili şirkete ait veya kiralık olan bir kısım araçların da yanarak zarar gördüğünü, … İtfaiye Dairesi Başkanlığının tanzim ettiği yangın raporunda müvekkili şirketin yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak kendilerinin takibe, borca ve tekmil ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinde dayanak olarak sadece “… nolu hasar dosyasına istinaden ödenen zararın rücuundan, 63.582,59-TL denildiğini, çıkan yangının mücbir sebeplerle çıktığından sigorta şirketinin talebinin haklı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden alacaklı olduğun beyan eden sigorta şirketinin icra takibinde takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davanın reddini, aksi halde hasar gören römorkun bilirkişilerce yangından önceki ve sonraki değerinin tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı … Kargo arasında 01.01.2020-01.01.2021 vade tarihli ve … poliçe numaralı … Sigorta 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, davaya konu hasar meydana geldikten sonra davacı şirketin talebi üzerine taraflarınca … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve tanzim edilen sigorta poliçesinin teminat kapsamında yer alıp almadığının incelendiğini ve yangın hadisesiyle üçüncü şahısların uğrayacağı zararların ek sözleşme ile teminat atlına alınabileceğinin belirtildiğini ve böyle bir ek sözleşmenin bulunmadığını, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, alacağın likit olmamasından kaynaklı icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 59.600,00-TL asıl alacak, 3.982,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.582,59-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlulardan … Sigorta tarafından süresi içerisinde, icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine, diğer davalı/ borçlu … Kargo şirketi tarafından da borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek ve takibi durdukları görülmüştür.
Davalı-borçlu, … Kargo vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; davacı sigorta şirketinin, davalı … Kargonun kiracısı olduğu binada (işyeri) çıkan yangın sonucu yanarak tamamen zayi olan ve kullanım amacının da ticari mahiyette olduğu anlaşılan ve dava dışı sigortalısı … Otom. Nak. Taah. Ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı römorke ilişkin sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücu hükümleri kapsamında tahsilini talep ettiği iş bu davada, her iki tarafın da tacir olup, yapılan işlerin de ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve bu haliyle de mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı … Kargo şirketinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı- borçlu, … Sigorta vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. Fıkrasında; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu, aynı Yasa’nın 7. maddesinde; “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmünün yer aldığı ve yine aynı yasanın 16. maddesinde de “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünün düzenlendiği, HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetkinin, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetki olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesine göre de, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceğinin düzenlendiği, somut olayda, davalı-borçlulardan … Kargo şirketinin yerleşim yerinin bulunduğu yetki çevresinde olan İstanbul İcra dairesinde takip başlatıldığı, bu haliyle de; HMK 7/1 maddesi uyarınca birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde takip açıldığı, takip sebebine göre kanunda, davalı-borçluların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunmadığı (kaldı ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/04/2015 tarih 2015/206 Esas 2015/5590 Karar sayılı ilamındaki, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin yetkisine ilişkin HMK 7/1 maddesinde düzenlenen yetki kuralının kesin yetki olmadığı yönündeki görüşü dikkate alınarak) ve takibin, davalı-borçlulardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığının davalı … Sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalı … Sigorta vekilinin, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Yine davalı- borçlu, … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ilei sürülmüş ise de; somut davada olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davalarında zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımının aynı tarihte başlayacağı, rücuen tazminat talebine konu olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin, 6098 sayılı TBK’da düzenlenen haksız fiillere ilişkin zamanaşımı süresi olduğu, haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olayda; dava konusu yangının 22/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 15/06/2021 tarihinde açıldığı ve bu haliyle de TBK’da düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından,davalı … Sigorta vekilinin, zamanaşımına yönelik itirazına da itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davalı … Kargo firmasına ait … … 3820 Cad. … adresinde çıkan yangın sonucu dava dışı … Oto. Şirketine ait olan ve davacı Kasko Sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı römorkun yanması sonucu dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği ödenen bedelin sorumlu oldukları iddia olunan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında; “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmış ve 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde de; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 28/03/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilen elektrik kaynaklı yangınlar konusunda uzman Öğretim görevlisi elektrik mühendisi …, araç hasar bedeli konusunda uzman makina mühendisi … ile sigortacılık alanında uzman Yrd. Doç. Dr. …’a tevdii ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celpolunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle dosyaya konu somut olayda zararı doğuran yangının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının oranlı olarak belirlenmesi ile davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine” karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 31/07/2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmış olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “teknik olarak söz konusu yangının oluşmasında rol oynayan elektrik panosunun elektrik iç tesisleri alanında bulunduğu göz önüne alındığında işletme ve bakım sorumluluğunun davalı mülkiyet sahibi … … A.Ş.’de olduğundan ve yangın anında iş yerinin kapalı olması da dikkate alınarak 3. Şahısların bu yangına herhangi bir müdahalesinin de söz konusu olmadığından yangının binanın içindeki elektrik iç tesisatın ait elektrik panosunun ve elektrik tesisatının periyodik bakımındaki eksiklikten meydana geldiği kanaati uyandırdığından davalı … Kargo’nun bu yangında %100 kusursuz sorumluluğunun doğduğu, 15.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasara uğrayan 2015 model Mertaş Tır San. Markalı tente kasalı römorkun hasarına ilişkin hesap edilen 55.000,00-TL lik yedek parça bedeli ve 4.600,00-TL lik onarım bedeli olmak üzere toplamda 59.600,00-TL hasar bedelinin rapor tarihi itibari ile kadri marufunda olduğu, netice itibari ile %100 hasar kusur sorumluluğu davalı … … A.Ş. ‘de olduğundan ilamsız icra takibinin devam etmesi gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu talepten sorumlu olmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlar kapsamında mahkememizin 26/10/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Dosyanın daha önce rapor düzenleyen heyete tevdi ile hukuki yorum ve nitelendirmesi mahkememize ait olmak üzere; davalı … Kargonun yapı maliki olmadığı hususundaki iddiası değerlendirilerek, dava konusu hasarın doğmasına sebebiyet veren yangının meydana gelmesinde, … Kargo ile yangının meydana geldiği taşınmazın maliki olan dava dışı 3. Kişi …’in kusur oranlarının oranlı olarak tespiti ve Davalı … Kargo vekilinin kök rapora yönelik itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenmesine” karar verilmiş, dosya raporu düzenleyen heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 09/01/2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “…teknik olarak söz konusu yangının oluşmasında rol oynayan elektrik panosunun elektrik iç tesisleri alanında bulunduğu göz önüne alındığında işletme ve bakım sorumluluğu ilk etapta kiralayan mülk sahibinde olduğu, şayet mülkiyet sahibi binayı elverişsiz olarak ve binadaki elektriksel kusurlar ile birlikte teslim etmiş ise %20 oranında, davalı … … A.Ş. Yangına karşı gerekli önlemleri alamamaktan dolayı sorumlu olduğundan %80 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, 15.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasara uğrayan 2015 model … Markalı tente kasalı römorkun hasarına ilişkin yapılan piyasa ve sovtaj çalışmaları sonucu römorkun 60.000,00-TL piyasa değeri ve 400.000,00-TL sovtaj değeri olarak belirlenmiş olup kök raporda belirtildiği üzere 59.600,00-TL hasar bedelinin rapor tarihi itibari ile kadri marufunda olduğu, netice itibari ile %100 hasar kusur sorumluluğu davalı … … A.Ş.’ de olduğundan ilamsız icra takibinin devam etmesi gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu talepten sorumlu olmadığı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel (sigorta mevzuatına ilişkin) ve teknik değerlendirme ve hesaplamalar ile ulaşılan sonuç bakımından bakımından ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve birbirini tamamlayıcı nitelikte oldukları anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel (sigorta mevzuatına ilişkin) ve teknik değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalı … Kargo firmasına ait … … 3820 Cad. … adresinde çıkan yangın sonucu dava dışı … Oto. Şirketine ait olan ve davacı Kasko Sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı römorkun yanması sonucu dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği ödenen bedelin sorumlu oldukları iddia olunan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı- alacaklı tarafça, davalı- borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra takip dosyası üzerinden; 59.600,00-TL asıl alacak (rücu asıl alacak) ve 3.982,59-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.582,59-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı- borçlulardan … Sigorta vekili tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine, diğer davalı- borçlu … Kargo şirketi vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde de, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı- boçlulardan … Sigorta A.Ş.’nin icra müdürlüğünün yetkisine ve zamanaşımına ilişkin itirazları ile diğer davalı … A.Ş.’nin görev itirazına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediği ve esasa yönelik olarak yargılamaya devam edildiği, dava konusu olaya ilişkin olarak tüm delillerin toplandığı ve taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celpolunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle dosyaya konu somut olayda zararı doğuran yangının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının oranlı olarak belirlenmesi ile davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğunun tespiti amacıyla rapor alındığı, dosyaya ibraz edilen ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel (sigorta mevzuatına ilişkin) ve teknik değerlendirme ve hesaplamalar ile ulaşılan sonuç bakımından bakımından ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve birbirini tamamlayıcı nitelikte oldukları anlaşılan ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel (sigorta mevzuatına ilişkin) ve teknik değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi kök ve ek raporları sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle de;
-Davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada bir sureti mevcut olan ve davalılar arasında akdedilen, 01.01.2020-01.01.2021 dönemini kapsayan ….-10 poliçe numaralı “… Sigorta 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Poliçesi” incelendiğinde; davalı sigortalı … Kargo şirketinin satın aldığı teminatlar içinde ek prim ödeyerek genel şartlarda 3.B.3 maddesi ile Ek Teminat satın almadığının anlaşıldığı ve bu haliyle de davalı … Sigorta A.Ş.’nin, yangın sonucu meydana gelen hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine;
-Diğer davalı … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu somut olayda, dava konusu yangının meydana geldiği binada (işyeri) davalı … Kargonun kiracı sıfatıyla bulunduğunun, 17/06/2021 tarihli “Fesihname” başlıklı, kiralayanın, dava dışı yapı maliki …, kiracısının, davalı … A.Ş. olduğu belge suretinden anlaşıldığı, bu haliyle de davalı … Kargo şirketinin sorumluluğunun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu olan ve kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğu kapsamında değil, 6098 sayılı TBK’nın 49’üncü maddesinde düzenlenen; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür, yine 6098 sayılı TBK’nın 316. Maddesinde düzenlenen; kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla ve ayrıca yine 6098 sayılı TBK’nın 365. Maddesinde düzenlenen; kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür hükümleri kapsamında, kusur sorumluluğu (Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 17. H.D. 2017/1037 Esas 2019/10285 Karar sayılı ilamı) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu minvalde mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundaki; teknik olarak söz konusu yangının oluşmasında rol oynayan elektrik panosunun elektrik iç tesisleri alanında bulunduğu göz önüne alındığında işletme ve bakım sorumluluğunun ilk etapta kiralayan mülk sahibinde olduğu, şayet mülkiyet sahibi binayı elverişsiz olarak ve binadaki elektriksel kusurlar ile birlikte teslim etmiş ise; %20 oranında ve davalı … … A.Ş. de, yangına karşı gerekli önlemleri alamamaktan dolayı %80 oranında kusurlu olduğu” şeklinde yapılan tespit kapsamında değerlendirme yapıldığı, rapordaki, “…şayet mülkiyet sahibi binayı elverişsiz olarak ve binadaki elektriksel kusurlar ile birlikte teslim etmiş ise; %20 oranında…” şeklindeki tespite binaen davalı … Kargo şirketi tarafından, kiralanan mecurun nasıl teslim alındığına ilişkin mahkememizde kanaat uyandıracak herhangi bir belge (Kira Sözleşmesi) sunulmadığı, sunulan, 17/06/2021 tarihli “Fesihname” başlıklı belgeden ise; kiralanan binanın (işyerinin) nasıl teslim alındığının yani binanın kullanım amacına yönelik olarak herhangi bir elverişsizliğinin bulunup bulunmadığı ve ayrıca binadaki elektriksel kusurların var olup olmadığının anlaşılamadığı ve bu haliyle de bu aşamada kusur sorumluluğu bulunan davalı kiracı … Kargo’nun, dava dışı yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu ispat edemediği ve yangının meydana gelmesinde de az yukarıda ayrıntıları yazılı olan ve mahkememizce teknik tespitler (yangının meydana gelmesine ilişkin) yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundaki, yangının binanın içindeki elektrik iç tesisatın ait elektrik panosunun ve elektrik tesisatının periyodik bakımındaki eksiklikten meydana geldiği şeklindeki değerlendirmeye bağlı olarak davalı-kiracı … Kargo şirketinin, 6098 sayılı TBK’nın 365. Maddesinde düzenlenen; “kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür” hükmünü ihlal ettiği ve davacı yanın dava dışı sigortalısına ait römorkun yanarak hasara uğramasında dolayı doğan zarardan da davalı- kiracı … Kargo şirketinin %100 kusuru ile sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından ve davacı yanın dava dışı sigortalısına ödediği 59.600,00-TL hasar bedelinin alınan teknik bilirkişi raporu ile de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davanın iş bu davalı yönünden, 59.600,00-TL Asıl alacak bakımından kabulüne, ayrıca davacı yanca her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz olarak; 3.982,59-TL talep edilmiş ise de, davacı yanın talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz tutarının; (04/11/2020 Temerrüt (davacı yanın dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarih- faiz başlangıç), 16/04/2021 dava konusu takip tarihi- Faize esas süre;5 ay 12 gün- Faiz oranı (talep gibi) Avans Faizi-Faiz hesabı yapılacak asıl alacak Tutarı;59.600,00 TL=) 3.962,18-TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden de davanın 3.962,18-TL yönüyle kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali istemin reddine ve ayrıca takip konusu alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin de karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı … A.Ş. yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 59.600,00-TL Asıl alacak ve 3.962,18 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam; 63.562,18-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.341,93-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 767,93-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.574,00-TL eksik harcın davalı … A.Ş.’den alınıp, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 338,50-TL posta gideri ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.897,8‬-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.169,95-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesine göre taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davalı … A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılan davanın kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre taktir olunan 20,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin; davalı … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 19/06/2023

Katip …

Hakim …