Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/4 Esas
KARAR NO :2021/837 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/02/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile biletli yolcu taşımacılığı yaparken seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda araçta müvekkilinin de yaralanmasına neden olan, tek taraflı, ölümlü,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, söz konusu hastanede yapılan muayenede müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı yana müvekkilinin maluliyeti ile ilgili yapılan başvuraya kazanın bir insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilerek reddedildiğini, kazanın taşıma esnasında meydana gelmiş olup, insan kaçakçılığını gösteren herhangi bir kaydın dosyada bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.500.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davacının yabancı olduğundan teminat yatırılması gerektiği itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin mevcut olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin taşımacılık veya koltuk sigortasına tabiyeti olmadığını, taşımanın yasa kapsamında bir taşıma olmadığını, istihabın aşılmış olpu, müterafık kusurun söz konusu olduğunu, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin, … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; “…Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Trafik kazası ile ilgili olarak yürütülen soruşturmanın ; ölümlü trafik kazası açısından ve olayın tümünün ayrıca ” göçmen kaçakçılığı” olması açısından iki ayrı soruşturma olarak yürütüldüğü görülmektedir.
Araçtaki tüm kazazedelerin yabancı uyruklu olması, aracın normal kapasitesinin çok üstünde yolcu ile taşıma yapması ve soruşturma dosyası ( UYAP ortamında incelenmiştir) göçmen kaçakçılığı suçu işlenmesi sırasında kazanın olduğunu işaret etmektedir. Bu durumda suç işlenirken meydana gelen bir olaya tazminat ile hukuki himaye verilmesi BK na ve MK 2 ye açıkça aykırı olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE …”şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İLAMI:
Mahkememizce, yukarıda belirtildiği şekilde verilen … Esas-… Karar sayılı kararın, davacı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 9. H.D. tarafından, 2018/4098 Esas-2020/3961 Karar sayılı kaldırma kararı ile; “… Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 tanımlar başlığında Taşımacı; “4925 sayılı Kanun’un 5. maddesine istinaden yetki belgesi alan ve kendi nam ve hesabına taşınmayı bir ücret karşılığında üslenen gerçek veya tüzel kişi” olarak açıklanmış , A.5 kapsam dışında kalan haller başlığında i bendinde ise “cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs halleri ve bu hallerden doğan zararların” sigorta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı içerisinde kazaya sebebiyet veren aracın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yetki belgesi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dava dilekçesi anlatımında bahsedilen biletli yolcu taşımacılığı iddiası kapsamında delillerinin araştırılmadığı görülmektedir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı … Esas sayılı soruşturma dosyasının uyap sistemin celp edildiği, savcılık tarafından soruşturma dosyası hakkında mahkeme karar tarihi itibariyle karar verilmediği görülmektedir. Bu kapsamda dava konusu kazaya konu olayın göçmen kaçakçılığı suçu işlenmesi sırasında gerçekleştiğine ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönde yeterince araştırma yapılmaksızın kazaya konu olayın suç işlenirken meydana geldiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde Mahkemece yapılması gereken; öncelikle davaya konu kazanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında bir taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bulunmadığının saptanması halinde davanın husumetten reddine karar verilmesi, taşıma ilişkisinin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olduğunun saptanması halinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışı haller kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için … Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE…” şeklindeki gerekçeyle kesin olarak kaldırılmış ve mahkememizce, kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlemek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara tebliğ edilmiş ve mahkememizin 26/04/2021 tarihli celsesinde; “… CBS’nin … Sor.-… Karar sayılı dosyasının bir suretini UYAP sistemi üzerinden ivedi olarak istenilmesine, ayrıca söz konusu KYOK kararının kesinleşip kesinleşmediğinin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş ve ilgili CBS tarafından da 13/07/2021 tarihli yazı ile; “İlgi sayılı yazınız ile istemiş olduğunuz Cumhuryet Başsavcılığımızın … soruşturma … KYOK sayılı dosyasının bir sureti yazımız ekinde uyap sisteminden gönderilmiştir. Karar taraf vekillerine tebliğ yapılmış ve dosyada herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır” şeklinde cevap verilmiş, celse arasında dosyanın res’en incelenmesi sonucu, 09/01/2016 tanzim tarihli “Kaza Tespit Tutanağı”nın 2. Sayfasında, kazaya karışan … plakalı aracın Sigorta Şirketinin, … Sigorta olduğunun yazıldığı görülmüş, bu kapsamda husumet hususunun değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 06/09/2021 tarihli ara karar ile; “(1) Dava dışı … Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak, … plakalı aracın 16/07/2015- 2016 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi olup olmadığının ve ayrıca 001021012312792 numaralı sigorta poliçesinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesinin ve varsa poliçenin bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, (2) Davacı vekilinin rapor alınması isteminin müzekkere cevabı geldiğinde değerlendirilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş, ara karar taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 20/09/2021 tarihli celse öncesi gönderilen; “Mesleki Mazeretimizin ve bir kısım taleplerimizin sunumundan ibarettir” konulu dilekçe ile; “Sayın mahkemenizin 20.09.2021 tarihli duruşmasına, hem arabuluculuk görüşmeleri başta olmak üzere mesleki işlerimizin olması hem de ara karar gereği sigorta şirketine yazılan müzekkerenin henüz cevabı gelmemiş olması hasebiyle katılamayacağız. Ayrıca, 06.09.2021 tarihinde alınan ara karar uyarınca … Sigorta A.Ş. ‘ye yazılan akıbetinin sorulmasını ve ilgili cevap geldiğinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ediyoruz. Tüm bunlara binaen, mesleki mazeretimizin ve taleplerimizin kabulüne karar verilmesini, yeni duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep ederiz” şeklinde beyan ve talepte bulunmuş, celse arasında dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından, yazılan müzekkereye istinaden verilen 09/09/2021 tarihli cevabi yazı ile; “İlgi sayılı yazınız konusu olan dava ile ilgili olarak, meydana gelen kaza nedeniyle dava dilekçesinin şirketimize tebliğ edilmesiyle birlikte hasar dosyası açılmış olup, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgeler davadan önce şirketimize ibraz edilmediğinden davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamamıştır. Trafik Sigorta Poliçesinin sureti yazımız ekinde sunulmaktadır” şeklinde cevap verilmiş ve cevabi yazının bir sureti UYAP sistemine 27/09/2021 tarihinde taranmıştır.
Dava; kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik (sürekli ve geçici) tazminatının, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkindir.
… Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir (Yargıtay 17.H.D.09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine … Hesabı’nın, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikardır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik (sürekli ve geçici) tazminatının, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, … Hesabının, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı, ancak davaya konu somut olayda, davacı yanca kazaya karıştığı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı beyan edilen … plakalı aracın (otobüs), dosyaya celbi sağlanan ve dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilerek mahkememize gönderilen 09/09/2021 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan poliçeden, kaza tarihi itibariyle geçerli olan (16/07/2015 Başlangıç-16/07/2016 Bitiş tarihli) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğunun ve gerek gelen cevabi yazı ve gerek se dosya kapsamından KTK. 94. maddesi hükmüne uygun iş bu poliçenin iptaline ilişkin bir bilgi ya da belgenin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle de; husumetin dava şartı olup, resen göz önüne alınacak hususlardan olduğu ve davanın … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı yöneltilmesi gerektiği ve davalı … Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceği ve davacı tarafça da anlaşıldığından; davacının … Hesabına karşı açtığı davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince varsa, taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır