Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/38
KARAR NO :2022/97
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı temlik eden … A.Ş. ile dava dışı … Mak.San.Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya, çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırılrıldığını, davalı …’un ise borçtan müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından kredi hesabı 27.03.2017 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Tamiri San ve Tic. Ltd. Şti’de hissedar iken 20/05/2013 günü … 2. Noterliğinin … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini Vildan Eren’e devrederek şirketteki ortaklığını sonlandırdığını, bu şirket daha sonra 19.12.2014 tarihinde ünvan değişikliğine giderek … … San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak tescil edildiğini, müvekkili şirket ortaklığı devam eder iken 15.06.2011 tarihinde şirket ile imzalanan 100.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, bu kredi bedelinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini ve kefilliğinin sona erdiğini, 08.04.2015 tarihinde 300.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesiyle … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne kredi kullandırdığını, bu şirketin kredi kullandırıldığı 23.07.2012 tarihli G.K.S. De kefil gösterilen müvekkilin imzası sahte olarak atıldığını, yine 08.04.2015 tarihli G.K.S. de müvekkilin hiç bir şekilde imzası bulunmadığını, Yani müvekkil yönünden usulüne uygun doğmuş bir kefalet söz konusu bankaya olan borç 08.04.2015 tarihinde imzalanan ve müvekkilin kefil olarak imzasını taşımayan G.K.S. Den doğduğunu, zaten temlik eden bankanın borcu olan bir şirkete yeni bir G.K.S. ile kredi vermesi bankacılık uygulamasında başvurulan bir yöntem olmadığını, müvekkilinin ortağı olmadığı borçlu ya da kefil olmadığı 08.04.2015 tarihli G.K.S. Den doğan bir borç için borçlu ya da sorumlu olması hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek; haksız ve yasal dayanaktan yoksan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası aslı, beyan dilekçeleri, (feragat ve feragate beyan ) cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, ….AM’nin … D.iş esas, … karar sayılı dosyasından alınan 20.969,12 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde, takibe, yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında arasında akdedilen ve diğer davalılnın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Yargılama süreci devam ettiği sırada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/02/2022 tarihli dilekçe ile; davalı ile protokol yapıldığını ve davalının protokol gereği edimlerini yerine getirmesi sebebi ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin feragate ilişkin dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından da 24/02/20212 tarihli dilekçe ile; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da az yukarıda açıklanan beyanlar kapsamında karar verilmesi gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,10 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 277,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24.02.2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır