Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/37 Esas
KARAR NO:2021/519

DAVA:MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) (Ödeme Sonucu İstirdat)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ :30/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin gözetimi ve denetiminde yevmiyeli eleman olarak çalıştığını, müvekkilinin takibe konu senetleri davalıya tahsilat yapması amacıyla verdiğini, sonrasında davalıya senetlerin akıbetini sorduğunda senetleri kaybettiğine dair bir yanıt aldığını, müvekkilinin davalı yanın sözüne itimat ederek herhangi bir işlem yapmadığını, davalının senetleri …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu senetler için müvekkiline protesto çekilmediğini, takibin haksız olduğunu, senetteki ciro zincirinin de kopuk olduğunu beyanla icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini, aksi halde faizin yeniden hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yanında çalışır iken ödenmeyen işçilik ücretlerine karşılık kendisine dava konusu senetlerin verildiğini, görülmekte olan davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu senetlerin zamanaşımına uğradığına dair itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takip hukukuna ilişkin hususların menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, takibe konu bonolara ilişkin olarak protesto çekilmediğinden bahisle takibin iptali isteğinin İİK’nun 170/a maddesi kapsamında olduğunu, anılan maddede aynı Yasanın 168. maddesinin 3. bendine gönderme yapıldığından dolayı şikayetin 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine yapılması gerektiğini, buna göre davacının genel mahkemelerde açmış olduğu menfi tespit davasında bu iddiaları ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama devam ederken yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür.
Davaya konu senet asılları ile …. İcra Müdürlüğü’ün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Takip/ dava konusu 5 adet senedin tanzim tarihlerinin 09/10/2012 olduğu, vade tarihlerinin 30/11/2012, 30/12/2012, 30/01/2013, 28/02/2013, 30/03/2013 olduğu, her birinin 150,00 TL tutarlı olduğu, … tarafından … lehine keşide edildiği ve hamilinin de … olduğu, mezkur 5 adet senede dayalı olarak davalı tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dosyasında ödememe protestosunun bulunmadığı görülmüştür.
Davalı yanca süresi içerisinde protesto keşide edildiğine yönelik bir savunmada bulunulmamıştır. 6102 sayılı TTK’nun 778. maddesindeki atıf nedeniyle bonolar bakımından da uygulanacak olan ve aynı Yasanın 714. ve devamı maddelerinde düzenlenen protesto koşulu yerine getirilmediğinden, yine aynı Yasanın 730. maddesine göre davalı hamilin davacı lehtar cirantaya karşı kambiyo senedine dayalı istem hakkı düşmüştür. Davalı yanca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı münkir konumundadır. Yasal cevap süresi içerisinde olmayan beyan dilekçesi ile senetlerin işçilik alacaklarına istinaden alındığı beyan edilmişse de dosyanın içinde bulunduğu aşamaya nazaran savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi ancak davacının muvafakati ile mümkünse de davacı yanca davalının dilekçesine ve beyanlarına muvafakat edilmediği 30/06/2021 tarihli duruşmada açıkça bildirilmiş, bu bağlamda temel ilişkiye yönelik davalı savunmaları bakımından irdeleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Temel ilişkiye yönelik savunmanın irdelenememesi, kambiyo senetlerine dayalı istem hakkının da düşmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu, öte yandan davacı tarafından takip dosyasına 25.01.2021 tarihinde 2.452,50 TL ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında istirdat davasına dönüşen davada davacının yaptığı ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren ve takip talebindeki istem şekli kapsamında işin ticari iş olması nedeniyle avans faiziyle talep edebileceği, her ne kadar davacı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da davalının senetlerin hamili olarak takip başlatmış olması ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığı noktasında davacı yanca elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında davacının kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstirdat davasına dönüşen davanın KABULÜ ile, davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan 2.452,50 TL ödemenin, 25/01/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlandırılan dava değerine nazaran alınması gereken 167,53-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 118,60-TL’nın mahsubu ile bakiye ‭48,93‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 118,60-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭67,80-TL, posta gideri 118,00-TL olmak üzere toplam ‭‭185,8‬0-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 2.452,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırı içerisinde kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .