Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/36 Esas
KARAR NO:2023/688

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … yolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araçlar ile 07/12/2016-03/08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyası ile ödenmeyen geçişlerin ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ” faiz oranına, işlemiş faize ve borcun 9.388,94 TL lik kısmına ” itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek kadar bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, bahse konu davada davacı alacaklı müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle takip talebinde 10.883,19 TL olarak talep edildiğini, ancak borcun 1.494,25 TL sinin 14/11/2018 tarihinde ödendiğini, 1.102,78 TL sinden de feragat edildiği ve müvekkili şirketin alacağının takip tarihi itibariyle 8.286,16 TL olduğunu davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının borcunu ödemekten kaçabileceğini, bu nedenle iik 257. Vd. Maddelire gereğince menkul ve gayrimenkullerinin borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu 10.883,19 TL alacağın, taraflarınca yapılan kısmi itiraz ile birlikte vaki talebin 1.494,25 TL sinin kabul edilmiş ve icra veznesine ödenmiş olup kalan bakiye 9388,94 TL’lik kısma itiraz ettiklerini, Eldeki davadaki davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında “bilgi@…” adresi üzerinden yazışmalar yapıldığını, müvekkil şirkete ait araçların hesaplarında bakiye olduğunu ve süresi içerisinde hesaplardaki bakiyeden ödemelerin düşülmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça ödemeler tahsil edilmediğini, Bu hususta müvekkili şirketin HGS/OGS bakiyelerini müsait tuttuğunu, müvekkili şirket araçları tarafından yapılan geçişlere ilişkin asıl alacak niteliğindeki geçiş bedellerinin süresinde ödenmesi noktasında gerekli adımın atıldığını, ancak davacı taraf ihlalli geçiş yapıldığından bahisle yasal mevzuata aykırı olarak cezalı geçiş bedellerini müvekkile yansıtmaya çalıştığını, Dolayısıyla yapılan geçişlerin bedellerinin süresinde ödenmiş olması, bu hususta müvekkilline ait araçların HGS/OGS bakiyelerinin geçişe müsait tutulması ve/veya yasal süre içinde müsait hale getirilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ihlalli geçiş nedeniyle müvekkile ceza yansıtılamayacağını, Davacı tarafın müvekkiline ait … plakalı araçların 07.12.2016-03.08.2018 tarihleri arasında kendi işletmesine tabi yollardan ihlalli geçiş yaptığını iddia etmekle halihazırda toplam 8.286,16 TL cezalı geçiş ücreti alacağı olduğunu, 1.102,78 TL alacağından da feragat ettiğini ifade ettiğini, Ancak davacının yukarıda belirtilen hangi plakalı aracın tam olarak hangi tarihte hangi yolu ihlalli olarak kullandığını, bunun karşılığında ne kadar ceza tutarının tetbik edildiğini ifade etmekten imtina ettiğini, sadece plakası belirtilen araçların ihalli geçiş yapmasından kaynaklı toplu olarak cezalı işlem uygulandığını ifade etmekle yetindiğini, iddia edilen alacağın dayanağı olan vakıa ise tam olarak ortaya konulmalı ve alacağın sebebi tereddüte mahal bırakılmaksızın ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını ve alacağın dayandığı hukuki sebebi ispat külfetinin tamamen davacı üzerinde bulunduğunu, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve iddia ve savunmayı genişletme yasağının da davacı açısından dava dilekçesinin sunumu ile başlaması nedeniyle davacının iddiasını usulüne uygun olarak ispatlamayamadığını, müvekkiline ait araçların 07.12.2016-03.08.2018 tarihleri arasında yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği, keza bu uğurda araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler için müsait tutulduğu/veya hesapta bakiyenin bulunmaması halinde yasal süre içinde ödeme yapıldığı konuları açıklığa kavuşacağını. Dolayısıyla davacı tarafça ihlalli geçiş iddiasına dayanılarak uygulanan cezaların hukuken bir karşılığı bulunmamakla birlikte işbu dayanaksız cezaların tahsili amacıyla ikame edilen davanın reddini talep ettiği, Ayrıca, dava konusu edilen alacağın tümü yönünden zamanaşımı defi itirazlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp huzurda açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 12/10/2018 tarihinde 9.479,90 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.189,23 TL işlemiş faiz ve 214,06 TL KDV olmak üzere toplam 10.883,19 TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/11/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile takibe konu 10.883,19 TL alacağın, 1.494,25 TL sinin kabul edilmiş ve icra veznesine ödenmiş olup kalan bakiye 9.388,94 TL’lik kısma tüm ferilerine itiraz üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Uzman Bilirkişi … tarafından sunulan 12/01/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, bu çerçevede; 02/08/2018 tarihinde … plakalı aracın 9:30’da geçiş yaptığını, HGS/OGS olduğuna dair ve ödeme yaptığına dair belge bulunmadığını ana para ile birlikte 4 kat ceza toplam 27 TL ödenmesi gerektiğini, 07/12/2016 tarihinde … plakalı aracın saat 10:59’da geçiş yaptığı, bakiyesinde 166,40 TL bulunduğu ancak çekilmediğini, bu nedenle geçiş ücreti olan 0,30 TL nin ödenmesi gerektiğini, 07/12/2016 tarihinde … plakalı aracın saat 03/15’de geçiş yaptığını, bakiyesinin 5,81 TL olduğu halde geçiş ücretinin çekilmediğini bu nedenle geçiş ücreti olan 1,65 TL nin ödenmesi gerektiğini, 07/12/2016 tarihinde saat 15:25 ‘de geçiş yaptığını, bakiyesinde yeterli paranın olmadığı bu nedenle 60,75 TL ve 4 kat ceza olmak üzere toplam 303,75 TL ödemesi gerektiğini, 07/12/2016 tarihinde saat 15:25’e geçiş yaptığını, bakiyesinde yeterli paranın bulunmadığını bu nedenle 111,95 TL geçiş ücreti ve 4 kat ceza ile birlikte toplam 559,75 TL ödenmesi gerektiği, saat 15.25 da geçiş yaptığını, bakiyesininde yeterli paranın olduğu halde 0,30 TL geçiş ücretini çekilmediği bu nedenle 0,30 TL nin ödenmesi gerektiğini, … plakalı aracın 02/08/2018 tarihinde saat 17.04’de geçiş yaptığını, bakiyesinden 150,05 TL nin çekildiği ancak bakiyenin iptal edilmesi sonucu çekilen ücretin aynı anda HGS hesabına yatırıldığını, bu hatanın işletici firma sorumluluğunda olmadığını bu nedenle ana para ile 4 kat ceza tutarı olan 750,25 TL nin ödenmesi gerektiğini, saat 02:13 ‘de geçiş yaptığını 74,5 TL çekildiğini ancak geçiş ücretinin HGS hesabına tekrar iade edildiğini, HGS hesabında gerekli paranın bulunduğunu bu nedenle ana para olan 74,5 TL’nin ödenmesi gerektiği değerlendirilerek; Mahkemenizin takdirinin, talep doğrultusunda Ticari Faizin uygulanması yönünde olması halinde; davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının) (Geçiş Ücreti+4 kat ceza+ faiz + faizin KDV’si dahil),
a) Tablo A ‘ya göre 1955,40 TL (bin dokuz yüz elli beş lira kırk kuruş) (Tablo-1-A),
b) Tablo B’ ye göre 2274,87 TL (iki bin iki yüz yetmiş dört lira seksen yedi kuruş)
(Tablo-1-B) olduğu,
2-Yüce mahkemenizin takdirinin, Yasal Faizin uygulanması yönünde olması halinde
halinde; davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının) (Geçiş
Ücreti+4 kat ceza+ faiz + faizin KDV’si dahil),
a) Tablo A ya göre toplam 1896,70 TL (bin sekiz yüz doksan altı lira yetmiş kuruş (Tablo-2-
A),
b) Tablo B ye göre 2209,63 TL (iki bin iki yüz dokuz lira altmış üç kuruş) (Tablo 2-B) olduğu,
3- Yüce Mahkemenizin takdirinin; davacının dosyaya sunduğu ve icra takip talebi ile
provizyon listesinde gösterilen 8 adet fotoğraflı 18 adet fotoğrafsız ihlali geçiş üzerinden, alacak miktarının
hesaplanması gerektiği yönünde olması halinde; davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının ) (Geçiş Ücreti+4 kat ceza+ faiz + faizin KDV’si dahil),
a) Tablo C-1’e göre toplam 8.750,77 TL (sekiz bin yedi yüz elli lira yetmiş yedi kuruş)
b) Tablo C-2’ye göre toplam 8474,95 TL (sekiz bin dört yüz yetmiş dört lira doksan
beş kuruş) olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları bilirkişi raporuna itirazların üzerine dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişinin 06/03/2022 tarihli ek raporunda kök raporda herhangi bir değiklik yapmayı gerektirecek bir bilgi ve bulguya ulaşılmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için tekrar bilirkişiye gönderildiği bilirkişinin 19/06/2023 tarihli raporunda:1) Gerçek zamanlı geçiş anında HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olması halinde gecikme cezası ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre; (1-A),1955,40 TRY, 2) Gerçek zamanlı geçiş anında HGS/OGS hesabında yeterli bakiye olsa da 15 gün içerisinde ödenmediği takdirde ceza uygulanması gerektiği yönünde olması durumuna göre (1-B) 2274,87 TRY olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekilinin itiraz dilekçeleri doğrultusunda bilirkişiden alınan 25/11/2022 tarihli ek raporda özetle; a) Davacı, daha önce dava dosyasına 26 ihlalli geçiş iddiası ile ilgili 20 adet geçiş fotoğrafı sunmuş, bunlarda 8 adetinin ödenmemiş ihlalli geçişe ait diğerlerinin ise ihlalli geçişlere ait olmadığı tespit edilmiş ve kök raporumda belirtilmiş olduğunu, b) Davacı, kök rapora itiraz ederek tekrar 20 adet fotoğraf sunmuş, ancak fotoğrafların dosyada bulunan fotoğraflarla aynı olduğu görülmüş ve Ek raporda bu durum belirtilmiş olduğunu, c)Davacı 06.03.2022 tarihli ek rapora karşı tekrar itiraz ederek dilekçesinin ekinde bu kez 56 adet yeni fotoğraf sunmuş olduğunu, daha önce dava dosyasına sunulan ve ihlalli geçişlerin bir kısmını gösteren fotoğrafların yanında iddia edilen 26 adet ihlalli geçişin tamamına ait fotoğrafların sunulduğunu, yapılan incelemede, Davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+4 kat ceza+ faiz + faizin KDV’si dahil), HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 8750,77 TRY, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 6934,50 TRY olduğu tespit edilmiştir.
Takip tarihinden sonra 1.494,25 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığından Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi … tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Verilen görev çerçevesinde yaptığım inceleme ve hesaplamalar sonucu; bilirkişi …’in 25.11.2022 tarihli ek raporuna ekli; 1) Tablo-1’de belirtilen 1.564,35 TL geçiş ücreti, 6.257,40 TL dört katı cezası, takip tarihine kadar işlemiş 787,30 TL işlemiş ticari temerrüt faizi ve 141,71 TL faizin KDV’si olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak toplamının 8.750,76 TL olarak kabulü halinde; geçiş ücretleri ve cezaları toplamı 7.821,75 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi hesaplanmak ve 11.11.2018 tarihli 1.494,25 TL tutarındaki kısmi ödeme TBK. m. 100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülmek suretiyle yaptığım hesaplama sonucu huzurdaki dava tarihi itibarıyla bakiye alacağın 11.763,04 TL olduğu, Tablo-2’de belirtilen 1.564,35 TL geçiş ücreti, 4,651,00 TL cezası, takip tarihine kadar işlemiş 609,45 TL işlemiş faizi ve 109,70 TL faizin KDV’si olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak toplamının 6.934,50 TL olarak kabulü halinde; geçiş ücretleri ve cezaları toplamı 6.215,35 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi hesaplanmak ve kısmi ödeme TBK. m. 100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu huzurdaki dava tarihi itibarıyla bakiye alacağın 9.247,36 TL olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde:
Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davalıya karşı …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile, 12/10/2018 tarihinde 9.479,90 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.189,23 TL işlemiş faiz ve 214,06 TL KDV olmak üzere toplam 10.883,19 TL alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/11/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile takibe konu 10.883,19 TL alacağın, 1.494,25 TL sinin kabul edilmiş ve icra veznesine ödenmiş olup kalan bakiye 9.388,94 TL’lik kısma tüm ferilerine itiraz üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle takip talebinde toplam 10.883,19 TL alacak talep edildiği, ancak borcun 1.494,25 TL sinin 14/11/2018 tarihinde ödendiği, 1.102,78 TL sinden de feragat edildiği ve müvekkili şirketin alacağının takip tarihi itibariyle 8.286,16 TL olduğu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazlarının 8.286,16 TL alacak yönünden iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, davacının itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, yerleşik yargıtay uygulamalarıda dikkate alınarak eldeki davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, ihlalli geçiş tarihleri ve takip tarihi dikkate alındığında, TBK’nın 146. Maddesi kapsamında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklı da olup alacağın varlığı ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirildiği takdirde, davalı tarafça, alacağın istenebilir olmadığı yada ödendiği hususunun ispatlanması gerekmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, aksine bir iddia ve savunmanın bulunmadığı, davalıya ait bu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak … tarafından hazırlanan 25.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 26 adet geçişe ilişkin olarak, hesaplarda yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçişlerde 4 katı ceza sorumluluğunun doğmadığı değerlendirilerek yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibarıyla 1.564,35 TL Geçiş ücreti, 4.651,00 TL 4 katı cezası, 609,45 TL işlemiş faiz ve 109,70 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.934,50 TL alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 6.934,50 TL toplam alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacı tarafın fazlaya dair alacak talebinin yerinde olmadığı, dava konusu icra dosyasına takipten sonra 11.11.2018 tarihinde 1.494,25 TL ödeme yapılmış olduğundan, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 13.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 1.564,35 TL geçiş ücreti, 4,651,00 TL 4 katı cezası, takip tarihine kadar işlemiş 609,45 TL işlemiş faizi ve 109,70 TL faizin KDV’si olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak toplamının 6.934,50 TL olarak kabulü durumunda, geçiş ücretleri ve cezaları toplamı 6.215,35 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi hesaplanmak ve kısmi ödeme TBK. m. 100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu huzurdaki dava tarihi itibarıyla bakiye alacağın 9.247,36 TL olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.564,35 TL geçiş ücreti, 4,651,00 TL 4 katı cezası, takip tarihine kadar işlemiş 609,45 TL işlemiş faizi ve 109,70 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.934,50 TL talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin ve davalının tespit edilen bu miktar yönüyle itirazlarının yerinde olmadığı, icra dosyasına takipten sonra 11.11.2018 tarihinde yapılan 1.494,25 TL ödemenin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile dava tarihi itibarıyla bakiye alacağın 9.247,36 TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile;
DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 6.934,50 TL toplam alacak yönünden kısmen iptaline, Takipten sonra davadan önce 11.11.2018 tarihinde yapılan 1.494,25 TL ödemenin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile, Takibin 18.01.2021 dava tarihi itibarıyla 9.247,36 TL toplam alacak üzerinden ve 6.215,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair isteminin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan 6.934,50 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.386,90 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığı hususu ispatlanamamış olduğundan, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 6.934,50 TL toplam alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takipten sonra davadan önce 11.11.2018 tarihinde yapılan 1.494,25 TL ödemenin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile, Takibin 18.01.2021 dava tarihi itibarıyla 9.247,36 TL toplam alacak üzerinden ve 6.215,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2)Hükmolunan 6.934,50 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.386,90 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4)Alınması gereken 473,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam, 87,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,61 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 87,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 160,80 TL posta ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, olmak üzere toplam: 3.720,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 3.113,27 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.934,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.351,66‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 215,32 TL’sinin davacıdan 1.104,68 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9)HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
10)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Dava tarihi itibarıyla alacak tespiti yapılarak dava konusu icra takibi hakkında devam kararı verildiği, bu nedenle asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken sehven HÜKÜM kısmının 1. Nolu maddesinde takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği, kararın kesin karar olması nedeniyle hak kaybına neden olunmaması adına söz konusu maddi hatanın tashihi gerekmiş olup, bu kapsamda;
HÜKÜM kısmının 1. Nolu maddesinin ” DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 6.934,50 TL toplam alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takipten sonra davadan önce 11.11.2018 tarihinde yapılan 1.494,25 TL ödemenin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile, Takibin 18.01.2021 dava tarihi itibarıyla 9.247,36 TL toplam alacak üzerinden ve 6.215,35 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,” şeklinde TASHİHİNE,
Dair, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verilmiştir.15/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır