Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/356 Esas
KARAR NO :2022/407 Karar

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 19.000.-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemesine sebep olan kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, müvekkilinin taklit imzalar ve gerçeğe aykırı bilgiler ile doldurulan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir şekilde kabul etmediği borcu, haciz tehdidi ve icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalışmış olduğu … Ltd. Şti., kefil olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo senedine … Ltd. Şti. adına müvekkilinin imza attığının iddia edildiğini, kambiyo senedinde yer alan her iki imzanın da sahte olduğunu, bu gerçeğin senet üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı ile … Ltd. Şti arasında müvekkilinin kefil olduğu herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını, belirterek; davanın kabulüne, ilgili kambiyo senedinin ve üzerinde bulunan tüm imzaların sahte olduğuna, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 22.516,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı …’un kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı … Limited Şirketi arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli ”Ev Dışı Kanalı Satış Sözleşmesi” gereği dava dışı firma ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki başladığını ve dava dışı firma işbu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, sözü edilen sözleşme ve yine sözü edilen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kambiyo senedi davacı … tarafından hem şirketi temsilen hem de asaleten imzalandığını, müvekkili şirket ile davacının kurucu ve tek ortağı olduğu dava dışı firma arasındaki ticari ilişki 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiğini, davacı taraf her ne kadar ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte ise de; davacının senedin tanzim tarihi olan 01.12.2016 tarihinde önceki ve sonraki döneme ilişkin resmi kurum ve kuruluşlarda yer alan imza asıllarının celp edilmesini, davacının Sayın Mahkemeniz huzurunda karşılaştırmaya esas imza örneklerinin alınmasını, son olarak da takip dayanağı senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak ; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, davacının tatbike medar imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu ve dava dışı 3. Kişi … hakkında, 19.000,00 TL bedelli, tanzim tarihli, vade tarihli Senet dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 01/12/2016 tanzim tarihli, 19.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı yanca icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, Baki- İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s.136).
Menfi tespit ve istirdat davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı), ayrıca borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ve tüm kasa evrakları üzerinde günsüz grafolojik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi, Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Borçlusu “… Gıda ve Tic.Ltd.Şti” ve kefili ‘…” olan, 01.12.2016 düzenleme ve bila ödeme günlü 19.000,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki ödeyecek hanesi sağındaki imza hanelerinde atılı (2) adet imzanın … isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayese esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle … isimli şahsın eli mahsulü olmayıp, adı geçen şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle adına takliden (sahte) olarak atılmış imzalar olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuş ve ATK’dan yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ATK’dan yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 01/12/2016 tanzim tarihli, 19.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı yanca icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı bilirkişiden imza incelemesine yönelik rapor alındığı, alınan raporda; inceleme konusu yapılan borçlusu “… Gıda ve Tic.Ltd.Şti” ve kefili ‘…” olan, 01.12.2016 düzenleme ve bila ödeme günlü 19.000,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki ödeyecek hanesi sağındaki imza hanelerinde atılı (2) adet imzanın … isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayese esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, … isimli şahsın (davacının) eli ürünü olmadığının net bir şekilde tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle de, dava ve takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın, davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve ayrıca dosyamız mündericatında bir sureti yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; davacı yanca kendi adına icra dosyasına, 11/03/2021 tarihinde 18.348,01 TL ve 24/01/2021 tarihinde de 7.221,00 TL olmak üzere toplam 25.569,01 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından taleple de bağlı kalınarak, 22.516,30 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Dava ve ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 01/12/2016 tanzim tarihli, 19.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacıya ait olmadığının TESPİTİ ile; davacı yanca ödenen 22.516,30 TL’nin 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDATINA,
2-Alınması gereken 1.297,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 390,22 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 907,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 390,22 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.069,00 TL olmak üzere toplam: 1.136,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.06.2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır