Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/350 Esas
KARAR NO :2023/159 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı …’a ait … plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde … …’e ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı alacağı ve ekspertiz hizmet bedelleri alacağı, araç sahibi 3. kişi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak davası niteliğindeki davada, alacağın belirgin hale gelmesine müteakiben talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden sigorta alacağının temlik edilemeyeceğini ve davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirdiğinden iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak da; temlik eden … tarafından Av. … aracılığı ile alacak temlik edilmesine rağmen müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 3.080,00 TL onarım bedeli ödemesi alındığını, konu ile ilgili olarak savcılığa şikayet başvurusunda bulunulduğunu, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve işlemlerin konuda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ihbarda bulunmadan aracın onarımını tamamlatan zarar gören zararın artmasına neden olduğunu, zarar gören, makul tedbirler almak suretiyle kendi davranışı ile kaçınabilecek olduğu bir zararın tazminini zarar verenden talep edemeyeceğini, değer kaybı alacağının 342,00 TL olarak tespit edildiğini, sayın Mahkeme aksi kanatte ise ; kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitinin yapılmasını, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, tramer kayıtları, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul CBS’nin 2020/26570 soruşturma sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda hukuki ihtilafın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, dava konusu alacağın temlik edilip edilemeyeceği ile davacı yanın hasar ve değer kaybı bedelleri ile eksper ücreti taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerindeyse miktarlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile; dosyanın res’en seçilen konuda uzman bilirkişiler eliyle, kusur durumu, davacı yanın davalıdan hasar bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceğinin (Değer Kaybı Tespitinin: Hem Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine ve hem de Yargıtay uygulamaları gereği … plakalı aracın kaza tarihinden önceki 2. el değeri ile onarılmış haldeki 2. el değeri arasındaki fark esas alınarak alternatifli yapılmasına) ve ayrıca eksper ücretinin makul olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği hususlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler Makine Mühendisi … ve kusur konusunda uzman … tarafından 19/06/2020 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporunun incelenmesinde özetle; “Kazada, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22. Maddesinin ikinci fıkrasında yazılı; “…dikkat ve özen yükümlülüğünü” yerine getirmediğinin açık olduğunu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (b) bendindeki; “Sürücüler hızlarını, kullardıkları aracın yük ve teknik özelliğinc, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, 56. Maddesinin (ç) bendindeki; “Sürücüler önletinde giden araçları yönetmelikte belirlilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” ve 84. Maddesinin (d) bendindeki; “Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in, Trafik Kazaşının Oluşumunda kusurunun olmadığı, … plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 3.634,40 TI. Onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu, … plaka sayılı araçta dava konusu kaza sebebiyle yaklaşık olarak 1.230,00 TL değer kaybı meydana geldiği, görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı ve davalı yan itirazların irdelenmesi ve eksper ücretine yönelik gerekli değerlendirmeyi yapmak suretiyle bakımından dosya mahkememizin 21/11/2022 tarihli celse ara kararı ile bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 16/01/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Kök raporda yedek parça kod numarasına göre detaylı araştırmalar yapılmış olup; dava konusu aracın kaza tarihinde 17 yaşında olması, dava konusu kazadan önce hasar kaydı olduğu, ancak dosya muhteviyatına bu kazasına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle aracın bu kısımlarında daha önce hasar olup olmadığının belirsiz olması hep birlikte değerlendirildiğinde Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nda belirtilen yedek parça bedellerinin uygun olduğu, Dava konusu araç kaza tarihinde 17 yaşında, 335.947 km’de, 1 adet kayıtlı hasar kaydı olan bir araç olup, günün koşullarına göre sigorta şirketi tarafından belirlenen 41.000,00 TL rayiç bedel makul olduğu, Dava konusu kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta KDV Hariç 3.080,00 TL, KDV Dahil 3.634,40 TL hasar meydana gelmiş olup, onarım bedelinin KDV’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususu sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı, Piyasa koşullarına göre kök raporda yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle araçta yaklaşık olarak 1.230,00 TL değer kaybı meydana geldiği, … tarafından yayınlanan Sigorta Eksperleri, 2020 yılında geçerli olan motorlu araç sigortaları taban ekspertiz ücreti tarifesine göre “Binek araçlarda; 245,00 TL’den az ve 1.200,00-TL’den fazla olmamak üzere hasar tutarına bağlı olarak tespit edilir” şeklinde belirtilmiş olup, davacının eksper ücreti talebi 287,64 TL olup bu bedelin uygun olacağı görüşüyle bu hususta takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 31/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli alacağına ilişkin talepleri 454,40 TL artırarak 554,40 TL’ye ve değer kaybına ilişkin talepleri 1.220,00-TL arttırılarak, 1.230,00-TL’ye çıkartılmış ve ayrıca 287,40-TL Ekspertiz Ücretinin de yargılama gideri sayılarak davalı taraftan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden , kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı yatırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, somut olayda, …’a ait … plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde 01/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan … plaka nolu aracın dava dışı temlik eden … …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile dava dışı … adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 04/06.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı … tarafından, 01/06/2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi alacaklarının tamamını davacı … ve Tic Ltd Şti’ne TBK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği, temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 12/04/2021 teslim tarihli başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında sigorta poliçesine istinaden dava dışı temlik eden …’e 3.080,00 TL onarım bedeli ödemesi yapıldığı, bunun dışında başkaca bir ödeme bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu ve yine TTK’nın 1426/1 maddesinde de, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunun düzenlenmiş olduğu, tüm bu açıklamalar kapsamında mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınmalarına karar verildiği, bu haliyle de; az yukarıda yapılan açıklama ve tespitler ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin olarak toplam KDV dahil 1.784,40-TL talep edebileceği, ayrıca makul gider olarak 287,40-TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, temerrütün davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 23/04/2021 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz (aracın hususi olması) talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kabul edilen miktarlar yönüyle ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen miktarlar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak kabulüne karar verilmiş ve ayrıca 287,40-TL ekspertiz ücreti de yargılama giderlerine dahil edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-554,40 TL hasar bedeli ve 1.230,00 TL değer kaybı alacağının, 23/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
– Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı TUTULMASINA,
2-Alınması gereken 121,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve ıslah sonrası alınan 28,60 TL olmak üzere toplam; 109,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 109,30 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, Ekspertiz ücreti 287,40-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.597,00 TL olmak üzere toplam: 2.943,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre hesaplanan 1.784,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 vd.maddeleri uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27.02.2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır