Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/345 Esas
KARAR NO:2021/748

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :24/05/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular; …, … ve … aleyhine icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin müvekkillerine borçlu …’nun mirasçıları sıfatı ile tebliğ edildiğimi, ancak müvekkilleri dava dışı … ve davacı …’nun …’ndan intikal eden mirası … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2016 tarihli, … E., … K. sayılı kararı ile reddettiğini, müvekkillerinin mirasçılık sıfatını kaybettiklerini, …’nun terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, ilaveten … tarafından … ve …’ya şimdiye kadar 26.290,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirterek; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu icra takibinden ve icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeke ilişkin ödeme talep eden Davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, mirasın reddine ilişkin … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senede istinaden Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …’nun mirasçısı sıfatı ile borçlular …, … ve … (dosyamız davacısı) aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
UYAP üzerinden celp edilen … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 karar tarihli ve … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda … ili, … ilçesi, … mah/köy 1 Cilt, 232 Aile sıra no, 15 sırada nüfusa kayıtlı, … ve … oğlu/kızı, 04/01/1956 doğumlu, ve 25/12/2015 tarihinde vefat eden …’dan intikal eden mirasın aynı yerde nüfusa kayıtlı … ile …’den olma 06/05/1963 doğumlu … ile … ili, … ilçesi, … Mahallesinde nüfusa kayıtlı … ile …’den olma 19/07/1983 doğumlu … tarafından TMK 605.md. Gereğince KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE,” karar verildiği, kararın 01.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyamıza delil olarak sunulan …. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davamıza konu takip dosyası nedeniyle dosyamız davacısı borçlu … ve davamız tarafı olmayan … tarafından dosyamız davalısı alacaklı …ya karşı açılan Borca itiraz davası olduğu, dava sonunda, … tarafından yapılan itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyamız davacısı tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle başlatılan dava konusu icra takip dosyası borcunun davacının murisi …’na ait bir borç olduğu hususu dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu husus taraflarında kabulündedir.
Davacının, murisi …’nun mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 karar tarihli ve … Esas … Karar sayılı kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık mirası reddeden mirasçının murisin borcundan sorumluluğu söz konusu olmayacağından, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ancak, davacının, mirası reddettiğinden haberdar olması mümkün görülmeyen davalının yasal mirasçılar aleyhine takip yapmasında kötüniyet görülmediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf takip başlatmakta kötü niyetli görülmemiş ise de, davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamaması da dikkate alınarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama harç ve giderlerinden ve davacı yararına vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. a
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.615,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.211,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 403,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 41,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 100,30 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; taraf vekillerine yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza