Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/333 Esas
KARAR NO:2023/800

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2012 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile … Mahallesi seyir halinde iken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz hareket etmesi neticesinde yolda karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …plakalı motosiklet sahibi/sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde sol ulna distal kırığı meydana geldiğini, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, ağır travma geçirdiğini, uzunca süre hastanede hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile doku kaybı ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığı için kendisi ve ailesinin mağdur durumda kaldığını, Mahkemece tazminat miktarının belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 15 TL maddi tazminatın, (5 TL sürekli iş göremezlik + 5 TL geçici iş göremezlik + 5 TL bakıcı ücreti) ve ileride belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
… hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza 16.06.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup müvekkili kuruma karşı açılan bu davanın tarihi 22.05.2021 olduğunu, müvekkiline karşı açılan dava uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle, davacının TBK 158. maddesine dayanma imkanı bulunmamakta olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresi 8 yıl dolmuş olduğundan, zamanaşımı süresi içerisinde dava hakkı kullanılmadığından işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili kurum haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklandığını, ayrıca, davacı müvekkili kuruma eksik belgeyle başvuru yaptığını, dava şartı olan başvuru şartı da gerçekleşmediğini, … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf değişikliği ile davaya davalı … Hesabının yerine davalı olarak katılan ve kendisine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilen davalı … Sigorta AŞ. Tarafından; davaya tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı vekilince davanın aşamalarındaki beyanları ile davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava, 16/06/2012 tarihinde meydana gelen kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava, dava dilekçesi ile … Hesabına karşı açılmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden celp edilen tramer kayıtları üzerine, kazaya sebep olan motosikletin ZMMS poliçesinin olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekilince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş, davacı vekilinin taraf değişikliği talebi, mahkememizce ilk celse değerlendirilerek kabul edilmiş, davalı … Hesabının yerine ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. dosyaya davalı olarak eklenmiş, kendisine usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptı ve taraf değişikliği kararı tebliğ edilmiş, ancak davalı sigorta şirketince davaya cevap verilmemiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının SGK kaydı, davacıya ait tedavi evrakları, hasar dosyası ve poliçe araç tescil kayıtları, tramer kayıtları, ceza dosyası kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin adli tıp raporu alınmış, kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; …plakalı 2011 model Kanuni marka hususi motosikletin ihbar olunan … adına kayıtlı olduğu ve 20.12.2011-20.12.2012 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşturma sonucunda …. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, 22.11.2012 tarihinde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, taraf değişikliği talebinin mahkememizce kabul edilmesinden sonra, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 04.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.12.2012 tarihli rapor ile; 20/03/1945 doğumlu, … T.C. kimlik numaralı …’un 16/06/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası kendisinde meydana gelen Sol ulna kırığı ve sol el bileği hareket kısıtlılığı arızalarına neden olan yaralanmasının ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alındığında ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup kabul olunduğu kabul olunmakla, Şahsın 16/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğu, Geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişiler …’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) … plakalı motosiklet sürücüsü …’un mağdur yaya …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 35 (yüzdeotuzbeş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, b) Mağdur yaya … ’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 65 (yüzdealtmışbeş) oranında asli derecede etkenlik arz ettiğini, c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, d) Dava dışı SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, e) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnası Hariç ve Dâhil Asgari Ücretler dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığını, f) Davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 936,31 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 320,36 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğunu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığını, g) Davacı … ‘un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; – 2022 Sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 7.726,40 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını, – 2022 Sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 8.612,96 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 16/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 5,00 TL bakıcı ücreti, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalıdan 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 5,00 TL bakıcı ücreti tazminat talebini 320,36 TL’ye, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 7.726,40 TL’ye, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 936,31 TL’ye artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı vekili davanın aşamalarındaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin … Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.12.2012 tarihli rapora göre, 20/03/1945 doğumlu, … T.C. kimlik numaralı davacı …’un 16/06/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası kendisinde meydana gelen Sol ulna kırığı ve sol el bileği hareket kısıtlılığı arızalarına neden olan yaralanmasının ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller” esas alındığında ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup kabul olunduğu kabul olunmakla, Şahsın 16/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğu, Geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişiler …’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un mağdur yaya …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 35 (yüzdeotuzbeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, Mağdur yaya … ’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 65 (yüzdealtmışbeş) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, Davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 936,31 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 320,36 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı, Davacı … ‘un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; – 2022 Sonrası Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 7.726,40 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 225.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, tespit edilmiştir. Kusur ve aktüer yönden alınan bu raporunda dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacının, dava konusu 16/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı motosikletin sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği, Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 936,31 TL, sürekli iş göremezlik tutarının 7.726,40 TL, Geçici Bakıcı Gideri tutarının 320,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, tespit edilen tazminat bedellerinin poliçe teminat limitinde kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, tespit edilen (Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarı 936,31 TL + sürekli iş göremezlik tutarı 7.726,40 TL+ Geçici Bakıcı Gideri tutarı 320,36 TL) toplam 8.983,07 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, temerrütün davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihine 8 günün ilavesi ile 13.11.2022 tarihinde oluştuğu, 13.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren tespit edilen toplam tazminat miktarına, kazaya karışan aracın hususi kullanımlı araç olmasından dolayı yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davada yapılan taraf değişikliği ile, davada taraf olmaktan çıkan … Hesabı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti ve … Hesabı ile yapılan arabuluculuk gideri konusunda hükümde değerlendirme yapılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 8.983,07 TL maddi tazminatın 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 613,63-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatan 241,19 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭313,14 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve ıslah harcı olarak yatan 241,19 TL olmak üzere toplam 300,49 harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 600,00 TL Üniversite Hastanesi ATK fatura bedeli , 291,95 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.951,44 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.983,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davada taraf değişikliği ile taraf olmaktan çıkarılan … Hesabı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davada taraf değişikliği ile taraf olmaktan çıkarılan … Hesabı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden taraf değişikliği tarihindeki dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Hesabına ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Ogün Kuzu(13548)’ya yapılan 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davada taraf olmaktan çıkan … Hesabı ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Zuhal Ünal(11408)’a yapılan 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim ..
 e-imzalıdır