Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/707

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/02/2014

BİRLEŞEN DAVADA (… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas):
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:08/05/2015

BİRLEŞEN DAVADA (… Asliye Ticaret Mahkemsinin … Esas):
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:01/10/2014
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Asıl ve birleşen davalara ilişkin mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda dosyalar incelendi.
ASIL DAVADA /
Davacı vekili 06/02/2014 harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle, 04/05/2010 tarihinde …’de meydana gelen tek araçlı (motosiklet) trafik kazasında …’ın sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlale yaya …’ya çarpması sonucu mağdur müvekkilinin daimi sakat kaldığı, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. Maddesi gereğince çalıntı araçlarda da, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağlandığı, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK 99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapılmış ise de davalı 8 iş günlük yasal sürede gereken ödemenin tamamını yapmayarak temerrüde düştüğü, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin alacak ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacağın saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… Hesabı vekili 27/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet tazminatı talebiyle ilgili başvurusu sonucu ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın … Sigorta A.Ş.’den ayrıca toplam 11.654,00 TL tazminat aldığı, kaldı ki poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı … Hesabı’nın sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edildikten sonra KTK’nun 111.maddesi uyarınca, davacı tarafın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyetinin tespiti için rapor alınması gerektiği, daha sonra kusur durumunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de 6111 sayılı Kanunun 59.maddesindeki düzenleme kapsamında sağlık gideri teminatına girdiği, … Hesabı aleyhine karar verilirse ancak dava tarihinden itibaren, yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, … Hesabı’ndan avans faizi talep edilemeyeceği, bu nedenlerle husumet yokluğu, konusuzluk ve esas yönünden reddini, davanın … plaka sayılı araç sürücüsü / maliki ile … Sigorta A.Ş’ne ihbarını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA / (… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas)
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanması nedeniyle sürücü ve araç malikinin sorumluluklarının bulunduğunu, 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve öncelikle dosyanın … hesabına karşı açtıkları İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … beyanında özetle; talebin öncelikle zorunlu trafik sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, motorsikleti yol kenarında çalıştırmak isterken, aracın zıplayarak, o esnada kaldırıma çıkmak üzere olan davacıya çarptığını, davanın kendisi yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA / (… Asliye Ticaret Mahkemsinin … Esas)
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin davalı … çarpması neticesinde yaralanmasına sebeb verdiğini, kaza tutanağına göre davalının asli kusurlu, motosikletli şahsın ise tali kusurlu olduğunu, ayrıca kaza sebebiyle … 3. Sulh Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava dışı şahsın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından 22/07/2013 tarihli dilekçe ile “kendisine çarpan motorsikletin trafikte kaydının bulunmadığı” gerekçesi ile … hesabına müracaat ettiğini, yapılan incelemede söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunun anlaşılması üzerine bu hususun davalıya 30/03/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, bilahare davalı tarafından 20/08/2013 tarihli dilekçe ile aracın çalıntı olduğu bildirilerek … hesabına müracaat edildiğini, ancak çalıntı olduğuna dair belge bulunmadığından başvurunun reddedildiğini, daha sonra mezkur aracın çalıntı olduğuna dair belge ile müracaat edildiğini, bu kez 02/01/2014 tarihinde 13.761,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için zarar sorumlusuna müracaat edildiğini, ancak aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden … Sigorta A.Ş. tarafından aynı kaza ve zarar için davalıya 24/10/2013 tarihinde sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödemesi yapıldığının anlaşıldığını, davalının müvekili kuruma başvurusundan çok daha önce bir tarihte sigorta şirketinden ödeme aldığını, davalının zararının sigorta şirketinden karşıladığı halde müvekkili kurumdan da aynı olay ve zarara ilişkin olarak haksız tazminat aldığını, hatta bu ödemenin kendisine yeterli gelmemesi nedeniyle zararın daha fazla olduğu iddiası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında dava açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davalının … hesabı yönetmeliğinin 20. maddesi uyarınca almış olduğu tazminat tutarının iade ile sorumlu olduğunu, bu sebeble davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine rağmen davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
G E R E K Ç E /
Dava dosyasında, Mahkememizce 31/05/2016 günlü ve … Esas, … Karar sayılı karar ile; asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; taktiren 12.000,00 TL manevi tazminatın 04.05.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı … Hesabı vekili ve … tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 07/07/2020 günlü ve 2019/5859 Esas, 2020/4431 Karar sayılı karar ile; “…Somut olayda, diğer birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası yönünden verilen birleştirme kararı davacı … Hesabı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 21.09.2017 tarihinde onanmış, yerel mahkemece, birleştirme kararına yönelik bilgilendirme yapılmasına karşın, kesinleşme beklenmeksizin asıl ve birleşen davalar yönünden karar verilmiştir. Bu durumda diğer birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeyle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer birleşen dava davalısı … Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,…” karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 07/07/2020 günlü ve 2019/5859 Esas, 2020/4431 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sebepleri birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılına yönelik olduğundan, asıl dava ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası bakımından önceki kararımızla aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
Bu bağlamda, asıl davada, 04/05/2010 tarihinde …’de meydana gelen tek araçlı (motosiklet) trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yanca öncelikle … Hesabından tazminat talebinde bulunulmuşsa da aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunduğu anlaşıldığından davacı yanca tarafta iradi değişiklik talebinde bulunulmuş ve HMK 124. maddesi uyarınca … Sigorta A.Ş davalı safına alınmıştır. Birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak sürücü … ve işleten … aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı yan, 14.03.2016 harç tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 118.540,22TL’ye yükseltmiş, 04.04.2016 tarihli dilekçesi ve 05.04.2016 tarihli duruşmadaki beyanında, sigorta şirketi tarafından maddi zararların karşılandığını bu nedenle maddi tazminat talepleri bakımından tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, birleşen davadaki manevi tazminat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı adına sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olması nedeniyle asıl davanın ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat davası bakımından olayın oluş şekli değerlendirildiğinde; davalı …’ın, oluşa dair beyanlarının çelişki arzettiği, kaza yerinde stop eden motorsikleti çalıştırmak isterken ani olarak çalışıp zıplayarak kontrolden çıktığı, diğer yandan da motorsikleti kendisinin marşa, eşininde gaza basması sırasında aniden hızlandığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Gerek stop eden motorsikletin dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalıştırılıp zıplayrak kazaya neden olması gerekse tanık anlatımındra yer verildiği üzere çalışır vaziyetteki motorsikleti elinden kaçırarak oradan eşiyle birlikte geçmekte olan davacı yayaya çarpıp üzerine devrilmesi şeklindeki oluşta, aşırı alkollü olan davalının kusuru bakımından sonuca bir etkisi bulunmayıp, olayda tam (%100) oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Aynı husus … Sulh Ceza Mahkemesincede benimsenmiş bulunmaktadır. Davacının beden gücü kaybı yönünden alınan 12.03.2015 tarihli raporda beden gücü kayıp oranının %25 ve geçici tam iş göremezlik süresininde altı ay olduğu belirlenmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; manevi tazminatın caydırıcılık unsuru, paranın satın alma gücü, davalının kusur durumu ile gerçekleşen sonuç, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte değerlendirilmek suretiyle takdiren 12.000,00 TL manevi tazminat takdirinin dosya kapsamına uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … Hesabı tarafından … aleyhine 13.761,00 TL asıl alacak ve 492,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.253,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, …’nın süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin … Hesabına tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kazaya karışan … plaka sayılı motosikletin … Sigorta A.Ş nezdinde 13/05/2009- 2010 vadeli olarak 17872026 numaralı ZMMS (Trafik Sigorta) poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmakla sigorta şirketinden poliçe ve tüm hasar dosyası celbedilmiştir. Hasar dosyası ve dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden … tarafından davaya konu kaza nedeniyle hem … Hesabına hem de 20 D9298 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’ne başvuruda bulunulduğu, … Hesabı tarafından … hesabına 02/01/2014 tarihinde 13.761,00 TL ödeme yapıldığı ve … Sigorta A.Ş tarafından da 04/02/2014 tarihinde yine … hesabına 11.654,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere kazaya sebebiyet veren … plakalı motosikletin 04/05/2010 kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle ve anılan yasal düzenlemeler karşısında … Hesabının, …’nın dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararlarının tazmini noktasında sorumluluğunun bulunmadığı, …’nın … Hesabından 02/01/2014 tarihinde tahsil ettiği 13.761,00 TL’nı sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesinin gerektiği, …’nın kazaya sebebiyet veren aracın geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu öğrendiği tarihten sonra … Hesabından tahsilat yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinde iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve bu bağlamda temerrüdünün ödemeyle birlikte gerçekleştiği, 02/01/2014 ödeme tarihinden 27/05/2014 takip tarihine kadar geçen 145 günlük temerrüdün yıllık %9 yasal faizinin takip talepnamesindeki gibi 492,00 TL olduğu, davacı … Hesabının davalı …’dan icra takibindeki toplam 14.253,00 TL talebinin haklı ve yerinde olduğu, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 günlü ve 2019/5859 Esas, 2020/4431 Karar sayılı ilamındaki bozma sebepleri, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası bakımından maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin takdiren 12.000,00 TL yönüyle kısmen kabulüne, diğer birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)ASIL DAVADA;
a-)Asıl davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
b-)Taraf beyanları dikkate alınarak davacı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
c-)Ancak; Davalı safından çıkartılan … Hesabı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının sorumlu TUTULMASINA,
d-)Alınması gerekli (Harçlar Kanunu 22. maddeye nazaran) 39,53 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan harçlar toplamı 395,20 TL’den mahsubu ile artan 355,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e-)Taraflarca yapılan giderlerin, aynı yöndeki talep doğrultusunda üzerlerinde BIRAKILMASINA,
f-)… hesabı tarafından yapılan pul-tebligat giderleri 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen tarafa VERİLMESİNE,
g-)… Hesabı vekille temsil olunmakla ve asıl dava bakımından verilen önceki karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmamakla, önceki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Hesabına VERİLMESİNE,
2-)BİRLEŞEN … 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMSİNİN … ESAS SAYILI DAVASINDA;
a-)Maddi tazminat talepli davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
b-)Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile; takdiren 12.000,00 TL manevi tazminatın 04.05.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c-)Takdiren yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
d-)Maddi tazminat yönünden ve feragat dikkate alınarak alınması gerekli 39,53 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan 187,85 TL’den mahsubu ile artan ‭148,32‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e-)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 819,72 TL nisbi karar ve ilam harcının (önceki kararla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
f-)Maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile yapılan sulh nedeniyle feragat edildiğinden bu kapsamda yapılan giderlerin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ve oluşan durum ile taraf beyanlarına nazaran vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
g-)Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yapılan başlangıçtaki gider 37,80 TL ile pul tebligat giderleri 30,00 TL olmak üzere toplam 67,80 TL yargılama giderinin (önceki karara karşı yalnızca davalı … tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğundan) davalı …’ın kabul edilen dava değerine nazaran bu miktarın 16,27 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
h)Davalı … tarafından manevi tazminat davası yönünden temyiz yoluna başvurma harcı olarak yapılan 143,50 TL yargılama masrafının reddolunan dava değerine nazaran 109,06 TL’nın davacıdan alınarak davalı …’a ÖDENMESİNE,
3-)BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMSİNİN … ESAS SAYILI DAVASINDA;
a-)Davanın KABULÜ ile, davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, takip talepnamesinde belirtildiği üzere 13.761,00 TL asıl alacak ile 492,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
b-)Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 2.850,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-)Alınması gereken 973,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 235,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 738,57‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 235,05-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-)Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 178,00 TL posta gideri ve 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 425,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, … Hesabı vekili yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .