Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/325 Esas
KARAR NO :2022/511

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtrazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalı …’un da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalıya söz konusu sözleşme tahtında krediler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, çek taahhütnamesinden, … No.lu destek kredisinden ve kredi kartından kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu …’un sorumlu olduğunu, takibe uygulanan faiz oranının taraflar arasında düzenlenen GKS’ye uygun olduğunu, beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin sözleşme suretini görmeden kendilerine başlatılan takip dosyalarına ödeme
yapmasının düşünülemeyeceğini, takip dosyasında gerekli açıklamanın yapılmadığını, müvekkillerinin tamamen iyi niyetli olup, borçlu olmadığı bir dosyaya fazla ödeme yapıp gereksiz yere ekonomik sıkıntı yaşamamak için takibe itiraz ettiklerini, beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. İbraz olunan ve dosyaya getirtilen kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Davalı yanca uyuşmazlığın hallinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuşsa da, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşme Genel Kredi Sözleşmesi olup, ticari nitelikte bir kredi sözleşmesi olduğundan, cevap dilekçesinde de kredi sözleşmelerinin davalı …’un işi gereği kullanıldığı bildirildiğinden, kredi ilişkisinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, eldeki davada 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f ve 5. maddeleri kapsamında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış, davalı yanın göreve yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı yanca İcra Müdürlüğü’nün ve Mahkeme’nin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, Genel Kredi Sözleşmesinde, İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK’nun 17 ve devamı maddeleri ile TTK’nun 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda bilirkişi; davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 20.02.2018 tarihinde çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli 1.000.000- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı …’un da sözleşmede 1.250.000-TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinde kefalet tutarının yazı ve rakamla belirtildiğini, kefalet türünün Müteselsil Kefalet olduğunu, 20.02.2018 tarihinde düzenlendiğini, belirtilen hususların sözleşmede el yazısı ile yazılı olduğunu, davalılara atfen atılı imzaları taşıdığını, davalı borçluya Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 02.07.2019 tarihinde 36 ayda, ilk 6 ayı sadece faiz ödemeli sonraki 30 ayı ise aylık 7.210,90 taksitler halinde 239.349,76 TL olarak ödenmek üzere yıllık % 28,60 akdi faiz oranı üzerinden 150.000,- TL taksitli ticari kredi, 10.05.2020 tarihinde 24 ayda aylık 2.619,49 TL’lik taksitler halinde yıllık % 28,68 akdi faiz oranı üzerinden 45.000,- TL taksitli ticari kredi, 27.11.2019 tarihinde 36 ayda aylık 3.515,13 TL’lik taksitler halinde 125.544,27 TL olarak geri ödenmek üzere 100.000,- TL taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, kredi kartı ile çek kredisi hesabı tahsis edilmek ve kullandırılmak suretiyle borcun doğduğunu, davacı bankanın 391-… No’lu taksitli destek kredisinden dolayı 21.01.2021 İcra Takip tarihi itibariyle 28.094,92 TL asıl alacak, 6.102,61 TL İşlemiş faiz, 305,13 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 34.502,66 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın ise 28.094,92 TL asıl alacak, 6.540,33 TL işlemiş faiz, 327,03 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere 34.962,28 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin bilirkişi raporunu aşan kısmının yerinde olmadığını, destek kredisi yönünden takipte davacı bankaca müteselsil kefil yönünden talepte bulunulmadığından, davalı müteselsil kefilin söz konusu krediden sorumlu olmadığını, davacı bankanın … No’lu Ticari Kredi yönünden 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 284.893,42 TL asıl alacak, 9.112,73 TL işlemiş faiz, 455,64 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 294.461,78 TL alacaklı olduğunu, davacı banka ise takipte 84.893,42 TL asıl alacak, 9.250,33 TL işlemiş faiz, 462,53 TL faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere 294.606,28 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin bilirkişi raporundaki tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın çek yasası gereği çek hamillerine ödemiş olduğu 9 adet çek sorumluluk tutarından dolayı 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 14.800,- TL asıl alacak, 164,64 TL işlemiş faiz, ve 8,23 TL % 5 BSMV olmak üzere 14.972,87 TL alacaklı olduğu, çek taahhütnamesinde davalı müteselsil kefilin imzası bulunmadığından ödenen çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumlu olmadığını, davacı bankanın 4273 *** **** 5106 no’lu kredi kartı yönünden 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 304,29 TL asıl alacak, 15,02 TL işlemiş faiz ve 0,23 TL % 5 BSMV olmak üzere 319,54 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın çek raporu ve banka kayıtlarına göre iade edilmeyen, açıkta kalan … Seri No da 6 adet, … Seri no’lu 6 adet olmak üzere toplam 12 adet çek yaprağı için 2020 yılı için çek yaprağı başına yasal sorumluluk bedeli 2.225,- TL’si olduğundan, (2.225,-TL*12=) 26.700,- TL yasal sorumluluk tutarını çek yasası ve sözleşme hükümleri gereği davalı borçludan talep edebileceğini, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından kredi borçlusu … sorumlu olup davalı müteselsil kefilden deposunun talep edilemeyeceğini, Davacı bankanın 21.01.2021 icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, 391-… No’lu taksitli destek kredisinden dolayı 28.094,92 TL asıl alacak üzerinden %37,20 oranında, … no’lu ticari kredi yönünden 284.893,42 TL asıl alacak üzerinden % 40 oranında, çek yasası gereği ödemiş olduğu 9 adet çek sorumluluk tutarından dolayı 14.800,- TL asıl alacak üzerinden %21,48 oranında, 4273 **** **** 5106 no’lu kredi kartı yönünden 304,29 TL asıl alacak üzerinden %25,08 oranında TCMB’nca yayınlanan kredi kartı faiz oranları doğrultusunda temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalılar vekili Av. …’e ve Uyap sistemi üzerinden sehven vekil kaydı yapılmayan …’a tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalılar vekili tarafından ayrıca …’un vekili olarak bilirkişi raporunun vekil olarak kendisine tebliği gerektiği beyan edilmişse de davalı … adına vekaletnamenin bilirkişi raporunun tebliğ tarihinden önce esasa cevap dilekçesiyle sunulmuş olması, Uyap sisteminde vekil kaydı yapılmamışsa da vekillik görevinin dosyaya sunulan geçerli vekaletnameyle başlamış olması, vekil ile takip edilen işlerde tebligatların asile değil vekile yapılacak olması ve davalılar vekili Av. …’e bilirkişi raporunun 22/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle davalılar vekilinin bilirkişi raporunun yeniden tebliğe çıkartılması ve beyan için süre verilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilinin rapora itiraz sebepleri bilirkişi raporunda irdelenerek karşılanmış olduğundan ek rapor aldırılması yönündeki talebi yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu hükme elverişli kabul edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … arasında 20.02.2018 tarihinde çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli 1.000.000- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalı …’un da sözleşmeyi aynı tarihte 1.250.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinde kefalet tutarının yazı ve rakamla belirtildiği, kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu, anılan hususların sözleşmede el yazısı ile yazılı olduğu, davalılar tarafından sözleşmeye ve kefalete ilişkin açıkça imza inkarında bulunulmadığından taraflar arasında geçerli bir kredi ve kefalet ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı …’a 02/07/2019 tarihinde 150.000,00 TL taksitli ticari kredi, 27/11/2019 tarihinde 100.000,00 TL taksitli ticari kredi, 10/05/2020 tarihinde 45.000,00 TL taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, kredi kartı ve çek kredisi hesabı tahsis edilerek kullandırılmıştır. Kredi borçlarının geri ödemesinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilmiş ve davalılara … 28. Noterliğinin 29/12/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Davalı …’un sözleşme adresine gönderilen ihtarname 31/12/2020 tarihinde tebliğ edilemeden iade dönmüş, davalı …’a ise 31/12/2020 tarihinde Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesi bakımından ihtarname ile verilen 1 günlük mehile nazaran davalıların 05/01/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından kredilerdeki akdi faiz oranları ve sözleşme hükümleri de dikkate alınarak tespit edilen temerrüt faizi oranları kapsamında yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın 391-… No’lu taksitli destek kredisinden dolayı 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 28.094,92 TL asıl alacak, 6.102,61 TL İşlemiş faiz, 305,13 TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 34.502,66 TL; … No’lu Ticari Kredi yönünden 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 284.893,42 TL asıl alacak, 9.112,73 TL işlemiş faiz, 455,64 TL işlemiş faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 294.461,78 TL; çek yasası gereği çek hamillerine ödemiş olduğu 9 adet çek sorumluluk tutarından dolayı 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 14.800,- TL asıl alacak, 164,64 TL işlemiş faiz, ve 8,23 TL % 5 BSMV olmak üzere 14.972,87 TL; 273 *** **** 5106 no’lu kredi kartı yönünden 21.01.2021 icra takip tarihi itibariyle 304,29 TL asıl alacak, 15,02 TL işlemiş faiz ve 0,23 TL % 5 BSMV olmak üzere 319,54 TL alacaklı olduğu ve yine çek raporu ve banka kayıtlarına göre iade edilmeyen, açıkta kalan … Seri No da 6 adet, … Seri no’lu 6 adet olmak üzere toplam 12 adet çek yaprağı için 2020 yılı için çek yaprağı başına yasal sorumluluk bedeli 2.225,- TL’si olduğundan, (2.225,-TL*12=) 26.700,- TL yasal sorumluluk tutarını çek yasası ve sözleşme hükümleri gereği davalı borçludan talep edebileceği, davacı bankanın 21.01.2021 icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, 391-… No’lu taksitli destek kredisinden dolayı 28.094,92 TL asıl alacak üzerinden %37,20 oranında, … no’lu ticari kredi yönünden 284.893,42 TL asıl alacak üzerinden % 40 oranında, çek yasası gereği ödemiş olduğu 9 adet çek sorumluluk tutarından dolayı 14.800,- TL asıl alacak üzerinden %21,48 oranında, 4273 **** **** 5106 no’lu kredi kartı yönünden 304,29 TL asıl alacak üzerinden %25,08 oranında TCMB’nca yayınlanan kredi kartı faiz oranları doğrultusunda temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmekle ve davalılar tarafından tespit edilen kredi borçlarına istinaden davacı banka kayıtlarına alınanlardan başkaca ödeme yaptığı iddia ve ispat olunamamakla takip talebindeki her bir davalıya yönelik istem miktarları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yönlere ilişkin itirazların haksız olması karşısında kabul edilen nakdi alacak miktarları üzerinden icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1/a-Davalı …’un, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 344.256,85 TL nakdi alacak ve 26.700,00 TL gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE, davalı yönünden takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 28.094,92 TL asıl alacağa yıllık %37,20 oranında, 284.893,42 TL asıl alacağa yıllık %40,00 oranında, 14.800,00 TL asıl alacağa %21,48 oranında ve 304,29 TL asıl alacağa %25,08 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi ve yine 12 adet çek yaprağı bedeli toplamı 26.700,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %21,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, adı geçen davalı yönünden fazlaya dair nakdi alacak talebinin REDDİNE,
1/b-Davalı …’un, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 294.461,78 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, davalı yönünden takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve 284.893,42 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, adı geçen davalı yönünden fazlaya dair nakdi alacak talebinin REDDİNE,
2-Hükmolunan (344.256,85 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 68.851,37 TL icra inkar tazminatının (davalı …’un bu miktarın 58.892,35 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 23.596,88 TL (nakdi alacak talebi bakımından 23.516,18 TL nispi + gayrinakdi alacak talebi bakımından 80,70 TL maktu) karar ve ilam harcından peşin alınan 4.487,53 TL’nın mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭19.109,35‬ TL harcın (davalı …’un bu miktarın 15.627,15 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 4.487,53 TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2‭,15 TL’nın davacıdan, 1.317,85 TL’nın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL dava açılış gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭190,5‬0 TL tebligat posta gideri toplamı ‭‭‭1.449,8‬0 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.447,44 TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 51.195,96 TL vekalet ücretinin (davalı …’un bu miktarın 44.224,65 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 604,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HM K’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır . e-imzalıdır .