Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/313 Esas
KARAR NO :2021/720 Karar

DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/05/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı … ‘ ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde … … müdürlüğüne gönderildiğini … müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkile sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ nın 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması gerektiğini davacının usulü şartı yerine getirmediğini davanın usul yönünden reddini, ticari davalarda arabuluculuk şartı gerektiğini dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu hasarın İstanbul … ilçesinde meydana geldiğinden bölge müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğunu bu sebeple icra takibinin bölge müdürlüğüne başlatılmasının hukuka uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kabul anlamıyla gelmemek kaydıyla davacı şirket çalışanlarının yapmış olduğu tespite ilişkin bir rapor sunulmadığı iddia edilen tespitin hasardan ne kadar sonra yapıldığının belirsiz olduğunu tespitin delil niteliği bulunmadığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, … 16. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava; davalı sigorta tarafından, “… Ev Sigorta Poliçesi” kapsamında dava dışı sigortalısı …’ya ödenen tazminatın TTK. 1472 maddesindeki Halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucu davacı yanca ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, davalı sigorta tarafından, “… Ev Sigorta Poliçesi” kapsamında dava dışı sigortalısı …’ya ait konutta meydana gelen zarar nedeni ile dava dışı sigortalıya ödenen 3.300,00 TL asıl alacak ve 62,65 TL işlemiş faiz toplamı 3.362,65 TL alacağın, halefiyet ilkesi gereğince davacıdan tahsiline yönelik … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, davacı yanca icra dosyasına 4.340,87 TL ödendiği, ardından da davacı tarafça iş bu istirdat davasının açıldığı görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlık temelde, “… Ev Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeminin, TTK 1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili amacıyla başlatılan, … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadından kaynaklanmakta olup, bu haliyle de; davacı ile sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlığın, sigorta poliçesinden değil, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki … Ev Sigorta Poliçesi sözleşmesinden kaynakladığı, davacının, sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği ve halefiyet ilkesince kendisinden icra yoluyla rücuen talep edilen ve icra yoluyla tahsil olunun miktarın istirdatı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşıldığından ve görev kuralları da kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden davanın, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …

Hakim …