Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/312 Esas
KARAR NO:2022/676

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ:03/05/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: … plakalı araç, dava dışı sürücü sevk ve idaresinde, 15.09.2019 günü, İstanbul ili, … ilçesi, …içerisinde çıkış istikametinde seyrederken, sağ yan kısımlarına araç teslim noktasından kontrolsüz şekilde yola katılan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş oldunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücü kusursuz, davalı sürücü … ‘ün ise tam kusurlu olduğunu, bu durumun ekte yer alan kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu suretinden de anlaşılmakta olduğunu, … plakalı araç … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı olduğunu,… plakalı aracın … A.Ş tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkiline kiralanmış olup müvekkilinin … plakalı araca ilişkin olarak işleten sıfatına haiz olduğunu, ayrıca … A.Ş. tarafından müvekkile ekte yer alan yetki belgesi ile her türlü dava açma yetkisi de verilmiş olup bu nedenlerle müvekkilinin … plakalı araçta oluşan zararını talep etme hakkına sahip olduğunu, … plakalı araçta bahsi geçen kaza neticesinde hasar meydana geldiğini, aracın çok sayıda parçası değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarların tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan raporda dava konusu araçta meydana gelen hasarlarının toplamda KDV dahil 10.678,35-TL olduğu ifade edilmiş olduğunu, bu bedelin davalılarca taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirmiş olduğunu. müvekkili aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğramış olduğunu, ekte yer alan ekspertiz raporunda müvekkile ait aracın söz konusu kaza nedeniyle 7 iş günü onarımda kalacağının ifade edilmiş olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, belirterek; Davalılar Sorumluluğundaki Aracın Haksız Fiili ve Kusuru Sonucunda Meydana Gelen Trafik Kazası Nedeniyle … Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararlarına Binaen Şimdilik 10.678,35-TL’nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Her İki Davalıdan Müteselsilen ve Müştereken Tahsiline, Davalılar Sorumluluğundaki Aracın Haksız Fiili ve Kusuru Sonucunda Meydana Gelen Trafik Kazası Nedeniyle Müvekkilin Uğradığı Araç Mahrumiyeti/İş Durması Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL’nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalılardan Sigorta Şirketi Hariç Olmak Üzere …’den Tahsiline, Dava Konusu Araçta Meydana Gelen Hasarın Tespiti İçin Hazırlanan Ekspertiz Raporu Ücreti İçin Müvekkil Tarafından Karşılanan 290,00-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini ve Diğer Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Karşı Yana Yüklenmesine Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/07/2019 – 19/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limitleri poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, 15.09.2019 tarihinde sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde davacı tarafından hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin olarak olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerektiğini, davanın araç sigorta ettireni … Oto Ticaret A.Ş.’ye (vkn:…) ihbarı gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının yapmış olduğu kazadan salt sorumlu tutulamayacağını, davacının söz konusu talepleri ile ilgili olarak Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup derdestlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktu şekilde ödenecek bir rakam olmamakla birlikle poliçe limiti üstündeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı her ne kadar kendi yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda hasar bedelinin 10.678,35-TL olduğunu ileri sürmekteyse de … Ltd.Şti tarafından hazırlanan raporda; “hasar ile ilgili talep olmadığından dolayı ekspertiz raporu talepsiz kapatılmıştır.” ibaresi mevcut olduğunu, davacının bu talebinin haksız olduğunu, öncelikle davanın araç sigorta ettireni … Oto Ticaret A.Ş.’YE (VKN:…) ihbarını, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın reddini, temerrüte düşmeyen ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 15/09/2019 günü … Oto Kiralama Şirketi’nden kiraladığı … plakalı aracın teslimi için, …kiralık araçlar katına giden anayoldan havalimanına kiraladığı aracı teslim etmek üzere giriş yaptığı esnada, sol taraftan ve havalimanın bu katında ki tali yoldan gelen … plakalı aracın, kullandığı araca ön taraftan takarak, az ileri giderek mahalinde, meydana gelen bu kazaya şahit olduğunu, kazanın meydana geliş şekli karşılıklı tutulan kaza tutanakları ile her iki aracın sürücüleri tarafından da imzalanarak kayıt altına alındığını, … plakalı aracın sürücüsü olarak, ayrıca kazanın meydana geliş şekli kaza tutanağı üzerinde kroki ile çizilerek … Oto Kiralama Şirketi ile … Şirketi’nin elemanlarına teslim edildiğini, kazanın meydana gelişinde … pakalı ve Yes Oto Kiralama A.Ş.’ne ait kiralık aracın sürücüsü, hava limanının ilgili katında tali yolda seyrederken ve ayrıca sağ taraftan hava limanına ana yoldan giriş yapan, yol üstünlük hakkına dikkat etmeyerek sebebiyet verdiğini, hal böyle iken, davacının Mahkememize delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun doğru olmadığını ve taraflı bir rapor olduğunu belirttiğini, Mahkememizin, davacı tarafından kaza mahallin de taraflarca tutulan ve imzalanan tutanakları ibraz etmesi halinde, bu hususun net olarak ortaya çıkacağını bildirmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 15.09.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın işleten sıfatına haiz olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararlarının tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketlerinden hasar dosyası celp edilmiş, finansal kiralama sözleşmesi celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü …”ün %100 oranında kusurlu olduğu, 15/09/2019 tarihinde meydana gelen iki araçlı trafik kazası sonucunda, davacı işletene ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasar, kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğrafları ile birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, mevcut hasarın giderilebilmesi için gereken işçilik ve yedek parça toplam tutarının KDV dahil 10.678,35 TL’si olabileceği, onarım süresinin ise bir hafta olabileceği, 7 günlük araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 1.610,00 TL olabileceği, 15/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sonrasında konu aracın piyasa rayiç değerindeki azalmanın/değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, Sigortacı … Sigorta A.Ş. Yönünden; Davalı sigortacı olan … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu değer kaybı ve hasar kaybı toplamı olduğu kanaatine varılan 20.678,35 TL bedel kadar, davacı … A.Ş.’ne karşı sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazası tarihi olan 15/09/2019 tarihi itibari ile …’ün … sayılı aracın sürücüsü sıfatında olduğu kanaatine varıldığı ve dava konusu trafik kazası tarihi olan 15/09/2019 tarihi itibari ile … plakalı aracın işleteninin … A.Ş. Olduğu kanaatine varılması, hasar bedeli: 10.678,35 TL, değer kaybı bedeli: 10.000,00 TL, kazanç kaybı bedeli: 1.610,00 TL, toplam bedel: 22.288,35 TL olduğu kanaatine varılması sebeplerinden dolayı davalı sürücü …’ün dava konusu değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar kaybı toplamı olduğu kanaatine varılan 22.288,35 TL bedel kadar davacı … A.Ş.’ne karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı … şirketi arasında imzalanan Yetki belgesinin incelenmesinde; Dava konusu … plakalı aracında aralarında bulunduğu 7 aracın Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile davacıya kiralandığı, bu araçlarla ilgili meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı maddi hasarlar, değer kaybı ve iş durması ile ilgili ve sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmak, dava açmak üzere davacı şirkete yetki verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Dosyasının incelenmesinde; Davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna araç değer kaybına ilişkin başvuru yaptığı, sonuçta Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 14.01.2021 tarihli kararı ile 9.945,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilerek bu bedele hükmedildiği anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin 19/07/2019-19/07/2020 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe teminat araç başına 39.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 14.01.2021 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 10.678,35 TL hasar bedeli ve 290,00 ekspertiz ücretinin toplamı 10.968,35 TL’nin KTK 99. Madde gereğince 8 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
15/09/2019 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı tarafın işleten sıfatına haiz olduğu … plakalı aracın hasarlanmış olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 14.01.2021 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 10.678,35 TL hasar bedeli ve 290,00 ekspertiz ücretinin toplamı 10.968,35 TL’nin KTK 99. Madde gereğince 8 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.678,35 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) talep edilmiş, ayrıca 290,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi istenmiş, ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) talepleri 1.610,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı sigorta şirketince, derdestlik itirazında bulunulmuş, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı, sorumluluğun sigorta poliçesi limitleri ve sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Davalı … tarafından, kusurun karşı taraf sürücüsünde olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı sigorta şirketince, Sigorta Tahkim Komisyonu Dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna araç değer kaybı yönünden talepte bulunulduğu anlaşıldığından, derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketince, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, dava konusu olaydaki kusur oranlarının ve zararın miktarının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak olmasından dolayı, dava kısmi dava olarak veya belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Eldeki davada diğer dava şartlarının bulunduğu değerlendirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
Somut olayda; Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü davalı …”ün %100 oranında kusurlu olduğu, 15/09/2019 tarihinde meydana gelen iki araçlı trafik kazası sonucunda, davacı işletene ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasar, kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğrafları ile birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, mevcut hasarın giderilebilmesi için gereken işçilik ve yedek parça toplam tutarının KDV dahil 10.678,35 TL’si olduğu, onarım süresinin ise bir hafta olduğu, 7 günlük araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 1.610,00 TL olduğu, davacı tarafça hasar bedeline ilişkin talebinin her iki davalıya yöneltildiği, araç mahrumiyet zararı-kazanç kaybı talebinin sadece davalı …’e yöneltildiği, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında davacı tarafın işleten sıfatına ait olduğu araçta oluşan 10.678,35 TL hasar bedelinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 1.610,00 TL araç mahrumiyet zararı-kazanç kaybı zararından ise sadece davalı …’ün sorumlu olduğu, bu bedeller yönüyle davalılar tarafından ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, temerrütün davalı … yönünden kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden (davalı sigorta şirketine 14.01.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 8 günlük ödeme süresi ve ödemenin son gününün hafta sonuna denk gelmesi değerlendirilerek) 25.01.2021 tarihinde oluştuğu, davanın haksız fiile dayandığı, kazaya karışan araçların otomobil olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacının davasında haklı olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşTTK’nın 1426/1 maddesi uyarınca, 290,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Hasar bedeline ilişkin olarak 10.678,35 TL tazminatın, davalı … A.Ş. Yönünden 25/01/2021 tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Araç mahrumiyeti kazanç kaybına ilişkin 1.610,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-290,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 839,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 209,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 629,56 TL’nin davalılardan (davalı … tamamından davalı sigorta şirketi 548,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 209,86 TL’nin davalılardan (davalı … tamamından davalı sigorta şirketi 182,36 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 223,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 290,00 TL ekspertiz ücreti, 2,000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.572,60 TL yargılama masrafının davalılardan (davalı … tamamından davalı sigorta şirketi 2.235,54 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır