Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/307 Esas
KARAR NO:2021/460

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2019
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı dava dilekçesinde özetle; … adına ruhsatlı olan kiralık olarak aldığı ve şoförlüğünü yaptığı … Plakalı taksi Temmuz 2019 tarihinde conta yaktığını, aracı davalıların işlettiği tamirhaneye götürdüğünü, aracın conta yaktığını söylediklerini, 3.500,00 TL bedelle değiştirdiklerini, aracın tekrar conta yaktığını, 2.000,00 TL bedelle değiştirdiklerini, akabinde aracın tekrar conta yaktığını 3.500,00 TL bedelle değiştirdiklerini ve orjinal conta taktıklarını söylediklerini, aracın yine conta yaktığını, tekrar tamirhaneye götürdüğünü ve sorunun conta kapağından kaynaklandığını ve araca 6.000,00 TL bedelle çıkma bir conta kapağı taktıklarını lakin aracın yine conta yaktığını, daha sonra servise gittiğini, servisin masrafı kendilerinden karşılamak sureti başka bir tamirciye yönlendirdiklerini, yeni tamircinin 1.000,00 TL bedelle contayı tamir ettiğini lakin aracın tekrar hararet yaptığını, daha sonra aracını …’de … otomotiv adlı tamirhaneye götürdüğünü, 10.000,00 TL bedelle aracını tamir ettirdiğini ve şikayetinin giderildiğini, … Otomotivdeki ustanın daha önce araca takılan silindir kapak contası kaynaklı olduğunu ve bozuk takıldığını, aracın bu nedenle durmadan conta yaktığını söylediğini, ayıplı iş nedeni ile kendisinden takriben 16.000,00 TL aldıklarını, her tamire götürdüğünde 2 gün aracın tamirde kalması takriben 10 gün olması sebebi ile iş kaybının olduğunu, ayıplı hizmet nedeni ile 20.000,00 TL zararın davalılardan tahsili ile kendisine verilmesini, yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davasıdır.
Davanın ilk olarak …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, anılan Mahkemenin 08/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A. maddesine göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. “
Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu hususu ispata yarar delil de ibraz edilmemiştir. Dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine davacı yana arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığına dair son tutanak aslı veya onaylı suretini bir haftalık sürede ibraz için ihtaratlı olarak kesin süre verilmişse de belge ibrazında bulunulmamıştır. Davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemine ilişkin olması ve dava açılmadan evvel arabulucaya başvurmanın zorunlu olmasına karşın arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması, öte yandan dava açılırken eksik olan bu yöndeki dava şartının 6235 sayılı yasının açık hükmü karşısısında sonradan tamamlanması imkanı da bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken, dava tarihi itibariyle 44,40 TL başvurma harcı ile karar tarihi itibariyle 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan masraf bulunmadığından bu yönde HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır