Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/459 Esas
KARAR NO:2023/81 Karar
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:04/07/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile 315.637,69-TL asıl alacak, 56.238,97-TL işlemiş faiz, 2.811,95-TL temerrüt faizinin gider vergisi üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Şirketinde ortak veya ticari işletme sahibi olmadığını, müvekkilinin evli olduğunu ve üçüncü kişilerin borcuna kefil olabilmesi için eşinin rızasının alınmasının gerektiğini ancak eşinin böyle bir muvakatının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin gayrimenkul veya aracının bulunmadığını, İstanbul’da asgari ücretle çalıştığını dolayısıyla yargılama giderini karşılama imkanı olmadığından adli yardım taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanda borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Adli yardım isteminin reddine ilişkin karar, Ret kararına ilişkin itiraza yönelik olarak verilen …. ATM’nin … sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, davacı yanın davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce verilen 06/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım isteminin reddedildiği ve davacı vekiline ara kararın tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 06/07/2022 tarihinde müvekkilinin mal varlığının bulunmadığının ve asgari ücretle geçindiğinin ispatlanmasına rağmen mahkemece adli yardım talebinin değerlendirilmeden reddedildiğinden bahisle itiraz ettiklerini bildirmiş ve dosya mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Değişik İş, …ılı ilamında “Mahkememizce yapılan incelemede, davacı yanca, tapu ve araç kaydı olmadığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş ise de, mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacı üzerine kayıtlı bir şahıs şirketinin mevcut olduğu, birden fazla bankada hesabının bulunduğu anlaşılmakla, davacının banka hesaplarında para bulunup bulunmadığının, şahıs şirketine ait gelirinin miktarının delillerle kanıtlanması gerektiğinden, davacının, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduklarını kanıtlayacak belgeler sunulmadığı, adli yardım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, 06/07/2022 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmakla davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 06/07/2022 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı tarafça yapılan itirazın REDDİNE,
2-Kararın taraf vekillerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince tebliğine,
3-Dosyalarının ve kararın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği, mahkememizce verilen 15/08/2022 tarihli ara karar ile “Davacılar vekiline 80,70 TL Başvurma Harcı ve dava değeri olan 374.690,59 -TL üzeriden hesaplanan 6.398,77 TL nispi peşin harcı tamamlamak ve makbuzunu dosyaya ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine; verilen kesin sürede eksik harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldrılacağı; HMK 150.madde de belirtilen sürede harç yatırılıp dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği; süresinde eksik harcın yatırılması halinde yargılamaya devam olunup müteakip işlemlerin yapılacağının ihtarına; ihtarın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına” karar verildiği ve ardından 28/12/2022 tarihli ara karar ile “1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması sebebi ve dosyada gider avansı olmaması nedeniyle davacı vekiline 15/08/2022 tarihli ara karar evrakının tebliğine, masrafların yargılama sonunda haksız çıkacak tarafa yükletilmek suretiyle suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
2-15/08/2022 tarihli ara karar evrakı ekli olup, ara karar gereklerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yerine getirilmesine, aksi takdirde davanın HMK 114-115/2 maddeleri gereği usulden reddedileceğinin ihtarına” karar verilmiş olup, davacı vekiline 15/08/2022 ve 08/12/2022 tarihli ara kararların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde tebliğ edilen ara kararlara cevap vermediği görüldü.
6100 Sayılı HMK’nun 115/2. maddesi gereğince; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
492 Sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddesi hükümleri gözönüne alındığında bu kanundaki söz konusu maddelerin 6100 Sayılı HMK’nun 114/2. maddesi anlamında dava şartı olduğu açıktır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, davacı yanın davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, davanın mahiyeti gereği nispi harca tabi olduğu, davacı yana az yukarıda yazılı ara kararlar kapsamında eksik harcı ikmal etmek üzere makul süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde harç eksikliğinin giderilmediği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 114/2, 115/2. maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Suç üstü ödeneğinden karşılanan 9-TL posta giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair; tarafların yokluğunda , HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2023
Katip …
Hakim …