Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/296 Esas
KARAR NO :2021/640 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2012 tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı … …’ın kullandığı … plakalı traktöre arkadan çarparak davacıların yaralanarak sürekli malul kalmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacıların kusuru olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı … …’ın sürekli sakat kaldığını ve tedavi süresince normal yaşamsal faaliyetini sürdüremediğini, bu nedenle davacı … …’ın geçici ve sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi zararı olduğunu, … …’ın halen tek başına normal yaşamsal faaliyetini sürdürememekte olup bakıcı gideri nedeniyle de maddi zarara uğradığını, aynı şekilde diğer davacı … …’ın da fiziki ve psikolojik yönden rahatsızlık çektiğini ve maddi zararı olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğraması, tedavilerinin uzun sürmesi, halen tedavi sürecinin devam etmesi ve bu olayın psikolojik olarak da davacıları etkilemesi nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, bu nedenlerden ötürü davacı … … için 1.500,00 TL maddi tazminata ve 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacı … … için 1.500,00 TL maddi tazminata ve 30.000,00 TL manevi tazminata olmak üzere toplmada 3.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereğince … Kurumunun sorumlu bulunduğunu, gerçek zararının tespiti yönünden kaza sonrası üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararların bilirkişi incelemesiyle hesap ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün asil kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında aldığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat etmediğini ve dolaysıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle faiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. … A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ….Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, ancak davacının yasal süre içerisinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde talepte bulunmadığından usul yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, kusur yönünden uzman kişilerce inceleme yapılması gerektiğini, kusur atfıyla talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri yönünden davacı tarafın … Kurumuna müracaat etmeden mezkur davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin, 02/11/2015 tarih ve 2014/499 Esas-2015/876 Karar sayılı kararının, Yargıtay 17. H.D.’nin, 06/07/2020 tarih ve 2019/1513 Esas ve 2020/4374 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu;
“…Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış ve SGK kayıtları getirtilmiştir.
Kazaya karışan araçların malik bilgileri ve olaya ilişkin soruşturma evrakı da dosyada bulundurulmuştur.
Kazaya karışan araçların malik bilgileri ve olaya ilişkin soruşturma evrakı da dosyada bulundurulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve davalıların sorumluluğunun tespiti yönünden mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Hüseyin … Ünsal, Atalay Domaç ve Nadir Yayla’dan oluşan bilirkişi kurulu eliyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak tanzim edilen rapor dosyamız kapsamına sağlanmıştır.
Buna göre; davacının sürücüsü olduğu traktöre harici bir etken olmaksızın çarparak kazaya neden olan davalı yan aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Her iki davacı karı koca olmakla aynı kaza nedeniyle yaralanmış olmaları nedeni ile birinin yekdiğerine bakabilme şansı olmayıp harici olarak bakıcı ihtiyacının doğduğu da halin icabından anlaşılmıştır.
Geçici ve daimi işgörmezlik raporuna göre yapılan aktüer hesaplamalara göre ; davacı … …’ın kalıcı maluliyeti nedeni ile 141.038,57 TL maddi zararı ve 17.576,10 TL bakım giderlerinden kaynaklanan zararının olduğu, davacı …’nin ise geçici işgörmezlik nedeni ile 2.673,87 TL ve bakıcı gideri olarak da 3.735,00 TL tazminat alacağı hesaplanmıştır.
Yapılan hesaplamalara göre belirsiz alacak davasında dava değeri somutlaştırılmış olup davacı yan her iki davacı açısından da dava değerini ıslah yolu ile artırmış ve harcını ikmal etmiştir.
Kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmalar, bunların derecesi, iyileşme süresi, yanların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları ,her iki eşin birlikte yaralanmasının getirdiği ek manevi sıkıntılar dikkate alınarak davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için ise 6.650,00 TL manevi tazminat takdir ve tayin olunmuştur.
Kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketi açısından ise dava öncesi temerrüd olgusu oluşmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1
A-Davacı … … Yönünden:
1- Islah dilekçesi de dikkate alınarak 158.614,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya ödenmesine, davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş açısından 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı … …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş ‘ den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine,
B-Davacı … … Yönünden:
1-Maddi tazminat isteminin kabulü ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 6.408,87 TL ‘nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davalı … ve …San.ve Tic. A.Ş yönünden olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2–Bu davacının manevi tazminat davasıyla ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabulüne, 6.650,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine …” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen, 02/11/2015 tarih ve 2014/499 Esas-2015/876 Karar sayılı kararının, Yargıtay 17. H.D.’nin 06/07/2020 tarih ve 2019/1513 Esas 2020/4374 Karar sayılı bozma kararı ile;
“… 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve… ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı … …’ın traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana geldiği, davacı … …’ın zararın oluşmaması için gereken önlemleri almayarak zararlı sonucun oluşmasına destek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun BK 44. maddesi uyarınca davacı … … yönünden gözönüne alınarak lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur nedeniyle, mahkemece takdiren bir miktar indirim yapılması gerekirken bu husus değerlendirilmeden davacı … … lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve … … ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve… ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA …” gerekçesiyle bozulmuş, dosya yeniden yargılama yapılmak ve karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiş, mahkememizce, bozma sonrası tensip tutanağı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saatiyle birlikte taraflara tebliğ edilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce yapılan 27/09/2021 tarihli celsede, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. HD.’nin 06/07/2020 tarih ve 2019/1513 Esas-2020/4374 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yüce mahkemenin, 06/07/2020 tarih ve 2019/1513 Esas-2020/4374 Karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davacı … … traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana geldiği, davacı … …’ın zararın oluşmaması için gereken önlemleri almayarak zararlı sonucun oluşmasına destek olduğunun ve davacının bu durumun da, BK 44. (Yeni TBK.52) maddesi uyarınca kendisi yönünden müterafik kusur halini oluşturduğu anlaşıldığından, Yargıtay bozma ilamı da göz önünde bulundurularak ve davacı lehine önceki hükümle birlikte hükmedilen 6.408,87 TL’lik maddi tazminattan,Yargıtay yerleşik içtihatları gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacı … …’ın Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 5.127,09 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davalı … ve …San.ve Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmının reddine, ayrıca mahkememizce daha önce verilen hüküm ile karar altına alınan ve Yüce mahkeme tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu, “davacılar vekilinin tüm, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve… ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine” şeklindeki kararla, temyiz incelemesi sonucu temyiz talebinin reddine karar verilen önceki hüküm fıkralarına yönelik olarak da, hükmün bir bütün olması ve infazda tereddüt oluşturmaması açısından değerlendirme yapılarak; Davacı … …’ın Islah dilekçesi de dikkate alınarak, 158.614,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, iş bu davacıya ödenmesine, davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş. açısından 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmının reddine, Davacı … …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine, Davacı … …’ın manevi tazminat davasıyla ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabulüne, 6.650,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş ve ayrıca yargılama giderleri yönünden de, yine hükmün bir bütün olması ve infazda tereddüt oluşturmaması açısından değerlendirme yapılarak, bozma kapsamı dışında kalan hüküm fıkralarına ilişkin olarak, daha önce hükmedilen vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davasında, davalılar yönünden Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderlerine İlişkin Değerlendirmede ise:
Davaya konu somut olayda, her ne kadar davacı … …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yasal düzenleme gereği; yani TBK’nın 52. maddesinden kaynaklanan takdiri indirim (müterafik kusur) nedeniyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve ayrıca yargılama giderleri yönünden de, aynı sebeple taraflar arasında paylaştırmaya gidilememiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası kurulmuştur..
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacı … … Yönünden:
1-Islah dilekçesi de dikkate alınarak 158.614,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya ödenmesine, davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş açısından 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmının reddine,
2-Davacı … …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine,
B-Davacı … … Yönünden:
1-Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.127,09 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davalı … ve …San.ve Tic. A.Ş yönünden olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Bu davacının manevi tazminat davasıyla ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabulüne, 6.650,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …San.ve Tic. A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınıp, bu davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine,
C-ORTAK HÜKÜMLER
1-Binde 68,31 nispi harç oranına göre alınması gereken 12.664,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 351,80 TL ve sonradan ıslah ile birlikte yatırılan 553,40 TL olmak üzere toplam: 905,20 TL harcın mahsubu ile 11.698,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye GELİR YAZILMASINA, (Davalı … Sigorta A.Ş. bu miktarın 11.185,19 TL’lik kısmından sorumlu olmak koşulu ile)
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 929,50 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.629,00 TL, Adli Tıp Rapor ücreti 1.210,25 TL olmak üzere toplam: 4.768,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara ÖDENMESİNE, (Giderlerin tamamı maddi tazminata ilişkin yapılmış olmakla)
3-Davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan maddi tazminat istemi yönünden davacı … … için 14.916,88 TL, maddi tazminat istemi yönünden davacı … … için 4.080,00 TL (Bozma sonrası yargılama yapıldığından) olmak üzere toplam 18.996,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara hesaplanan miktarlarda VERİLMESİNE,
4-Manevi tazminat davasına ilişkin olarak davacı … için 1.800,00 TL ve davacı … için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL ücreti vekaletin davalılar …… A.Ş. ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara bu miktarlar gözetilerek VERİLMESİNE,
5- Davalılar …….A.Ş. ve … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla manevi tazminat isteminin reddedilen miktarı ve tarifenin 10. maddesi gözetilerek 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacı Ariften ve 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınıp davalılara VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi uyarınca; varsa taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine TEMYİZ dilekçesi sunulmak suretiyle, YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır