Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/294 Esas
KARAR NO :2022/582

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı 28.06.2011 tarihinde … Mah. No: 56 …/…/ … adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkili ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisinin başladığını, doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adreslerin aynı olduğunu, borçlu ile imzalanan sözleşmenin içeriği incelendiği takdirde borçlunun Doğalgaz Kanunu ve onun ile bağlantılı tüm yönetmelikleri kabul ettiğini, borçlu abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödemediğini, bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48. Maddesine göre aylık olarak tüketimleri faturalandırıldığını ve borçlunun adresine bırakıldığını, Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aylara göre düzenlenmiş faturalar ise borçlunun son adresine bırakılmasına ve SMS ile bilgilendirilme yapılmasına rağmen borcun ifa edilemediğini, bu nedenlerle icra takibi aşlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesin i talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davaya konu işin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde açıkça 28/06/2011 tarihinde … Mah. No: 56 … adresi için sözleşme imzalandığını belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bu adresle ilgili bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında 16/12/2015 tarihli bir sözleşmenin mevcut olduğunu, bu sözleşme adresinin ise … Mah. … … Cad. No:25 Beyoğlu-İstanbul olup … sözleşme hesap numarası ile kayıtlı olduğunu, davacı tarafın kendi nezdinde bulundurduğu güvence bedeli tutarını mahsup etmeden hangi dayanağa göre gecikme zammı işlettiğinin anlaşılamadığını, sadece fatura tanzim edilmesinin fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediği öne sürülerek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası
celp edilmiş. Dosyanın incelenmesinde; Davacı/ alacaklının davalı/ borçludan toplam 302.681,59 TL’nın tahsilini talep ettiği; davalı/ borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, ekinde “Borç Sulh Sözleşmesi” bulunan 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile, icra müdürlüğü dosyasının haricen tahsil edilerek davanın konusuz kaldığını, protokol kapsamında tarafların vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekili olarak herhangi bir icra inkar tazminatı talep etmediklerini, protokol kapsamında dava masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki “Borç Sulh Sözleşmesi” davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından ibraz edilen protokol sulh sözleşmesi niteliğinde olup davaya konu icra dosyasının davacı tarafından haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek tarafların karşılıklı talepleri uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Tarafların beyanlarına nazaran uyuşmazlığın takip konusu borcun ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan durum ile taraf beyan ve taleplerine göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H ÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 53,80-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.169,05-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 5.115,25‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30TL, 3.600-TL bilirkişi ücreti ve 122,00TL posta gideri olmak üzere toplam 3.781,3‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .