Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2022/175 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Köprüsünün ve …Otoyolunun müvekkili tarafından işletildiğini söz konusu işletmelerden davalıya ait …, …, …, …, …ve … plakalı araçlar ile 15/07/2019-07/11/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalle geçiş yapan araç sahiplerinin yasal cezalarını ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının borcu olmadığı beyanı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmakak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş, Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89. Mad. Gereği davacı yanın yerleşim yerindeki icra müdürlükleri de yetkili olduklarından reddine karar verilerek, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 8.940,25 TL asıl alacak, 245.91 TL faiz, 44,26 -TL KDV olmak üzere toplam; 9.230,42TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, .. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, …icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 04/10/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; “Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89. Maddesi gereği İstanbul İcra daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine” şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 05/11/2021 tarihli raporun incelenmesinde özetle de; “…,…,…,…,…,ve … plakalı araçlara ilişkin olarak, geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında bir ceza tutatı neticesinde toplamda 8.940,25.-TL’lik bir ihlal kaydının mevcut olduğu, davacı tarafından icra takibinde talep edilen İşlemiş Faiz ve KDV tutarlarına ilişkin olarak ise; yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 254,02.-TL olabileceği, ancak davacı talebi 245,91.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, dava konusu araçlarca yapılan köprü ve otoyol geçiş tutarlarına KDV dahil olduğundan dolayı, davacı tarafından tekrardan KDV talebinde bulunulamayacağının değerlendirildiği, ancak usul ekonomisi gereği, yargılamanın uzamasına neden olmamak amacıyla, yukarıda rapor içinde görüldüğü üzere, talep edilen işlemiş faiz üzerinden de KDV hesabının yapıldığı, bunun tutarının 44,26.-11 olduğu, davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan, 8.940,25.-TL Asıl Alacak ve 245,91 TL İşlemiş faiz (Talep gibi) olmak üzere toplam (8.940,25 TL-11.+245,91.-TL) 9.186,16.-TL talep edebileceği, davacının davalıdan, İşlemiş faiz üzerinden KDV talebinin de kabulü halinde ise; 8.940.25.-TL Asıl Alacak ve 245,91.-T1. İşlemiş faiz (Talep gibi) ve 44,26 TL KDV olmak üzere toplam (8.940,25 TL+245,91 TL+44,26 TL) 9.230,42.-TL talep edebileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından, sadece işlemiş faiz üzerinden KDV talebinde bulunulamayacağına ilişkin tespite yönelik olarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 24/c maddesi gereği itibar edilmemiş, saiR hususlara ilişkin olarak da raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan…, …, …, …, …, …ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, sonuç olarak da davacının davalıdan, 8.940.25.-TL Asıl Alacak ve 245,91.-T1. İşlemiş faiz ve 44,26 TL KDV olmak üzere toplam 9.230,42.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (9.230,42-TL) %20 si oranında hesaplanan 1.846,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (9.230,42 TL)’nin %20’si oranında hesaplanan 1.846,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 630,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,49 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 519,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,49 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, posta gideri 124,50 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 883,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,.
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır