Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalının yetkilisi olduğu ‘’…’’ markalı giyim mağazasının web tasarım, reklam, broşür vs. işlerini yapmak üzere anlaşmış olup yükümlülüklerini yerine
getirdiğini, ancak davalı tarafın anlaşılan hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan defalarca
sözlü ve yazılı olarak ödeme yapmasını talep etmiş olduğuna rağmen halen müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilin davalı aleyhinde İstanbul … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan
haksız itiraz nedeni ile duran takibin devamı için işbu davanın açılması zaruriyetinin hasıl
olduğunu belirterek davalı yanın haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yetkili olduğu giyim mağazası için davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili aleyhine, yetkilisi olduğu… isimli mağaza için … tasarım, reklam, broşür hizmeti alarak, bedelini ödenmediği gerekçesiyle takip başlattığını, ancak müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet alımına ilişkin sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacının fatura düzenleyerek müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 12/10/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nun 150/1- 5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K’ nun 150/1. ve 5. maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 181,67-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 100,97 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA