Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/290 Esas
KARAR NO :2021/638 Karar

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/01/2012
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … Model araç için satış teklifi gönderdiği, satış ve fiyat şartlarının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen teklifin davacı tarafından kabul edildiği, talep edilen ön ödeme bedeli olan 10.000-TL’ nin 27.09.2011 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, ertesi gün 28.09.2011 tarihinde …’ nden Tüketici Kredisi alınarak bakiye 80.000-EURO karşılığı 213.712-TL ve 58.738-TL’ nin davalıya ödendiği, davacının 28.09.2011 tarihinde üzerine düşen edim olan ödemeyi tamamladığı, davalının bir ay sonra aracı teslim edebildiği, teslimde gecikilen zaman içinde ÖTV oranı nedeniyle 23.423,20-TL’ nin davacıdan talep edildiği, ihtirazı kayıt ile ödemenin yapıldığı, davalının 300.000-TL kadar bir meblağı bir ay yedinde tutarak haksız kazanç elde ettiği, kendi edimini yerine getirmede gecikmesi nedeniyle ÖTVfarkının davacıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilerek 23.420,20-TL’ nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından cevap süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile davacının tacir olması nedeniyle mahkemenin görevli bulunmadığı bildirilmiş, ön ödemenin yapıldığı gün… şirketine aracın sipariş verildiği, araçların gümrükte olduğu, en kısa sürede ulaştırılacağı bilgisi verildiği, söz konusu bilginin davacı ile paylaşıldığı, üretici firmanın araçların aktivasyon işlemlerinin tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini bildirerek sevkiyatı durdurduğu, söz konusu durumun da davacıya bildirildiği, aracın teslim tarihine kadar vergilerinin yatırılmadığı, yatırılmış olsaydı araçta meydana gelebilecek zararlara davacının katlanması gerekeceğinden menfaatinin gözetildiği, … tarafından yaklaşık bir ay sonra 30.10.2011 tarihinde aracın teslim edilebildiği, 13.10.2011 tarihinde ÖTV oranlarına zam yapıldığı, fark nedeniyle üretici firma ile görüşmeler yapıldığı ancak sonuç alınamadığından ÖTV bedel farkının talep edildiği, davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı bildirelerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ile cevabi yazı içerikleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı ve tescili yapılan araç nedeniyle sonradan ÖTV oranlarındaki artış nedeniyle davacıdan tahsil olunan ÖTV farkının tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış ve gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Davaya konu somut olayda, davalı şirket tarafından 27.09.2011 tarihli teklif ile … Model aracın anahtar teslim olarak 107.250, 07-EURO bedel ile satışının teklif edildiği, davacı tarafından teklifte belirtildiği şekilde ön ödeme tutarı olan 10.000-TL’nin 27.09.2011 tarihinde davalı şirket hesabına havale edildiği, 28.09.2011 tarihinde …’ndan Tüketici Kredisi alınarak bakiye 80.000-EURO karşılığı 213.712-TL ve 58.738-TL’nin davalıya ödendiği ve davacı yanca 29.09.2011 tarihinde tüm ödemenin yapıldığının sabit olduğu, ancak aracın yaklaşık bir ay sonra teslim edilebildiği, teslimde meydana gelen gecikme nedeniyle 13.10.2011 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanan karar ile ÖTV oranında artış meydana geldiği ve davacı tarafından söz konusu artış nedeniyle 23.423,20-TL’nin davalı şirket hesabına ihtirazı kayıtla havale edildiği ve dava haklarının saklı tutulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde görülüp karara bağlanan davanın, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı ve tescili yapılan araç nedeniyle sonradan ÖTV oranlarındaki artış nedeniyle davacıdan tahsil olunan ÖTV farkının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı, somut olayda, davaya konu ihtilafın, satış işlemi yapıldıktan ve araç satış bedeli ödendikten sonra doğan ÖTV artışından kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığı, davacıdan ÖTV farkının istenebilmesi için, teslimin gecikmesi halinde meydana gelebilecek ÖTV gibi artışlardan alıcının sorumlu olacağının davacıya açıkça bildirildiğinin ispatı gerektiği, ancak somut olayda taraflarca ibraz olunan ve mahkememizce toplanan tüm deliller kapsamında dosya incelendiğinde, davalının söz konusu bilgilendirmenin yapıldığını ispat edemediği gibi; davalı şirketin vermiş olduğu teklif ile de sorumlu olduğu ve ayrıca aracın geç teslimindeki kusurun ve bundan kaynaklanan zararın da davalıya ait olduğu ve karşılıklı edimlerin ifasından sonra geriye dönük olarak, satımdan kaynaklı ÖTV farkının da davacı alıcıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÜLÜ ile;
1-23.423,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.600,02 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 0,0 TL (dava harçsız açıldığından) harçtan mahsubu ile bakiye 1.600,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan 154,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır