Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/285 Esas
KARAR NO:2021/623

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın 22/11/2018 tarihinde …’ya çarpması suretiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle …’nın %58 oranında malul olduğunun … Devlet Hastanesi’nin 06/02/2019 tarihli ve 6 ay geçerlilik süreli raporuyla tespit edildiğini, … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03/12/2019 tarihli raporda ise maluliyet oranının %29 olduğunu, maluliyet ile geçirdiği trafik kazası arasındaki illiyet bağının ise %11 olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından …’ya yapılan ödemenin bir kısmının fazla ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, fazla ödenen 9.216,27-TL’nin tahsili bakımından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın 22/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda … Devlet Hastanesi’nde ameliyatı yapıldığını ve tedavisine devam edildiğini, anılan hastaneden 6 ay geçerli olmak üzere %58 oranında maluliyet raporu alındığını, davacı … şirketine yapılan ilk başvuruda hastane kayıtlarının sunulduğunu, daha sonra … Devlet Hastanesinden alınan raporda ise müvekkilinin tüm vücut fonksiyonunda %29 oranında maluliyet tespit edildiğini, 25/06/2019 tarihli başvuru sonucunda 34.292,41-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin %58 maluliyet oranına karşılık gelen ödeme olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen evrakların incelenmesi sonucu maluliyet oranının %11 olarak kabul edildiğini ve ödemenin bu orana karşılık yapıldığını, ödenen miktarın müvekkilinin bedeni zararlarını gidermeye yeterli olmadığını, bu konuda davacı şirkete itiraz edildiğini, davacı … şirketinin 15 günlük yasal sürede bir cevap vermediğini, bu … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davalı yana fazla ödendiği iddia olunan tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; sıfatları farklı olmakla birlikte taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun eldeki davada da uyuşmazlık konusunu oluşturan 22/11/2018 tarihli trafik kazası olduğu, aynı hukuki nedenlere ve aynı delillere dayanıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da 22/11/2018 tarihli trafik kazasına dayalı olarak talepte bulunulduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK’nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki – fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan, HMK’nun 166/1. maddesi uyarınca eldeki dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .